Решение по делу № 2-1981/2015 ~ М-1559/2015 от 31.03.2015

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО7 нарушил п.8.1 ПДД, водитель ФИО1- п.11.1, 11.2 ПДД.

    Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр повреждённого автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр. Ответчик извещался о проведении осмотров надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Траспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, согласно отчету об оценке №№, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов с просьбой организовать осмотр повреждённого транспортного средства. После повторного направления к Страховщику заявления о проведении осмотра автомобиля, Ответчик назначил его проведение на ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил предусмотренный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отчет независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения. Никакого ответа со стороны Страховщика не поступило, в том числе не было получено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

    Истец направил претензию с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. До момента обращения в суд, ответа со стороны страховой компании никакого не последовало.

    Поскольку виновниками ДТП признаны оба водителя, ко взысканию подлежат 50% от ущерба, причиненному транспортному средству Истца, то есть <данные изъяты> рублей.

    Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причинённых убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика за составление дубликата об оценке - в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии Ответчику и иска в суд, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила суду дополнительное экспертное заключение №65-Э/2014/2 (ИП ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа по Единой Методике составила <данные изъяты>, 20 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку со стороны страховой компании никаких нарушений не было, отчет по Единой методике представлен только в суде, автомобиль на осмотр Страховщику не предоставлялся. В случае удовлетворения требования просил снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, исключить расходы по отправке телеграммы, поскольку на осмотр вызывали до обращения к Страховщику, представительские расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновниками ДТП были признаны оба водителя: ФИО7 нарушил п.8.1 ПДД, ФИО1- п.11.1, 11.2 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр повреждённого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр. Ответчик извещался о проведении осмотров надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценке №№, выполненным ИП ФИО4, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов с просьбой организовать осмотр повреждённого транспортного средства. После повторного направления к Страховщику заявления о проведении осмотра автомобиля, Ответчик назначил его проведение на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отчет независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения. Ответа от страховщика не последовало.

    Истец направил претензию с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения в суд, ответа со стороны страховой компании не было, мотивированного отказа также не представлено.

    Поскольку виновниками ДТП признаны оба водителя, ко взысканию подлежат 50% от ущерба, причиненному транспортному средству Истца, то есть, исходя из дополнительного отчета № 65-Э/2014/2, выполненным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике, составила <данные изъяты> рублей ( ? от <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает доказанным, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Необходимость ремонта автомашины следует из акта осмотра транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материала ГИБДД, усматривается, что произошедшее с участием транспортного средства истца ДТП обладает всеми признаками страхового случая. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Виновными в произошедшем ДТП признаны оба водителя, поэтому сумма, подлежащая ко взысканию является 50% от ущерба, причиненному транспортному средству Истца, то есть, исходя из дополнительного отчета № выполненным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике, <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и явную несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что расчет ущерба по Единой методике представлен в период рассмотрения дела судом. Суд определяет штраф, подлежащий уплате ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за составление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми на стадии предъявления иска в суд с целью определения цены иска.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                  И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.