Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2016 ~ М-1179/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышева М.В.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова С. В. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Трамвайно-троллейбусном управлении водителем троллейбуса. За время работы на истца постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания «<данные изъяты> Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец утратил профессиональную трудоспособность на 30 % в связи с профессиональным заболеванием, а также нуждается в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду. Повредив здоровье на работе, истец получил заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Андреева Т.Ю. - поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - по доверенности Недер О.В. - в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя троллейбуса (л.д.7-12).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Смирнова С.В. в профессии водитель троллейбуса не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса (л.д.13-16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову С.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, длительного пребывания в фиксированной позе (сидя без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) 82 % рабочего времени. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (л.д.18-19).

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец в профессии водитель троллейбуса нетрудоспособен и ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной фиксированной позе, с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, в неблагоприятных метеоусловиях и рекомендовано санаторно-курортное лечение, ИРТ, физиотерапевтическое лечение, массаж, ношение пояса-корсета (летний и зимний вариант) (л.д.21).

Согласно справке Бюро медико-социальной № экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, повреждение здоровья истца вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ему требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением здоровья.

Довод ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в причинении Смирнову С.В. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истцу разъяснялось, что работа в должности водителя троллейбуса связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца - несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где Смирнов С.В. проработал длительный период времени.

Довод ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истец получал ежемесячную доплату, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истцу страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истца было выявлено профессиональное заболевание, профессиональное заболевание было получено Смирновым С.В. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве водителя троллейбуса на предприятии ответчика в течение длительного времени, прекращение работы было связано с ухудшением состояния его здоровья вследствие профессионального заболевания. Суд считает, что с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Смирнова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Смирнова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя, объемом проделанной им работы, а также исходя из частичного удовлетворения иска и требований разумности в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Смирнова С. В. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: