Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16618/2021 от 12.04.2021

Судья Балин М.В.             Дело №33-16618/2021 (2-11455/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Ефименко Е.В.,

судей                 Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи            Кияшко Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Стрельцовым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблякимова <ФИО>9, Аблякимовой <ФИО>10 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛА:

Аблякимов Р.С. и Аблякимова М.Э. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 149057,42 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 74528,71 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Аблякимовым Р.С., Аблякимовой М.Э. заключен договор участия в долевом строительстве №КЗ/207 от 30.03.2016 г. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...> этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., четырехсекционный, 17-этажный, цокольный этаж-тонический, 1-17 этажи жилые и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно договору, выступила: однокомнатная квартира <№...>, общей площадью с холодными помещениями 40,94 кв.м., общей площадью 38, 83 кв.м., жилая площадь 19,94 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 7, 05/2, 11 кв.м. (согласно Приложения 2 договора) расположенная на 3-м этаже, в 2 подъезде. Общая стоимость договора закреплена в п. 3.1. договора и составила 1 494 310 руб., сходя из стоимости 1 кв.м. в 36 500 руб. Впоследствии общая площадь жилого помещения была увеличена на 0,59 кв.м., в связи с этим истцами была произведена доплата в размере 21 535 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в 36 500 руб. Стоимость по договору участником долевого строительства плачена в полном объеме. В нарушение предусмотренного договором срока 01.10.2018), объект долевого строительства передан 05.11.2019, в связи с чем, истцы требуют неустойку за период с 02.10.2018 по 05.11.2019 в размере 298 14,84 руб. 01.12.2019 г. истцами в адрес застройщика была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования потребителей не выполнены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами неверно указан период взыскания неустойки, неустойка должна считаться на дату ввода объекта в эксплуатацию, неустойка должна считаться на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Полагают, что размер неустойки, необоснованно снижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым сократить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 1000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, настаивал на сокращении размера взыскиваемой неустойки дольщикам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Аблякимова Р.С., Аблякимовой М.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <№...>, общей площадью с холодными помещениями 40, 94 кв.м., общей площадью 38, 83 кв.м., расположенная на 3 этаже во 2-м подъезде, по адресу: <Адрес...> (2 этап строительства).

Истцы свои обязательства выполнили добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1 494 310 руб., что объективно подтверждается материалами дела.

Впоследствии общая площадь жилого помещения была увеличена на 0,59 кв.м., в связи с этим, истцами была произведена доплата в размере 21 535 лей, исходя из стоимости 1 кв.м. в 36 500 руб.

Из пункта 1.5 договора следует, что срок передачи спорной квартиры дольщику 01 октября 2018 года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект строительства, в установленный договором срок – 01 октября 2018 года участникам долевого строительства не передан.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материала дела подтвеждается, что объект долевого участия передан по акту приема-передачи только 05 ноября 2019 г.

Истцами заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 298 114,84 руб. – 149 057,42 руб. в пользу каждого за период со 02 октября 2018 г. по 04 ноября 2019 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшении до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 80 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 80 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 110 000 руб. каждому из истцов, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истцов увеличен до 110 000 руб. каждому, следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа – до 55 500 руб. каждому из истцов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Иные доводы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые были бы основанием для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ответчика требований.

Вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «ГарантСтрой Комплекс» об отсрочке исполнения обжалуемого решения суда без рассмотрения, судебная коллегия признает законным, поскольку в силу норм действующего законодательства, с данным заявлением можно обратиться после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истцов по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Аблякимова <ФИО>11, сумму неустойки в размере 110 000 руб.; штрафа - 55 500 руб.;

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Аблякимовой <ФИО>12 сумму неустойки в размере 110 000 руб.; штрафа - 55 500 руб.;

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>