Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-8232/2015;) ~ М-7888/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-40/52 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре ***6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А. Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ***1, ***2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.Н. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что он является сыном ***3, *** года рождения, умершей ***. Истцу стало известно, что *** ***3 составила завещание, в соответствии с которым, помимо прочего она завешала *** в г. Екатеринбурге Российской Федерации. Данное завещание удостоверено нотариусом Иващеновой С.Н.

Истец полагает, что его мать в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала различными заболеваниями головного мозга, состояла на учете у нейрохирурга и невролога, перенесла ишемический инсульт, проходила лечение в Свердловской клинической психиатрической больнице.

На основании изложенного, истец просит признать завещание от ***, составленное ***3, удостоверенное нотариусом Иващеновой С.Н. (зарегистрировано в реестре за ***), недействительным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ***7, ***2

В судебном заседании истец и представитель истца ***8, действующий на основании доверенности от ***, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Лосева А.В., действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления.

Представитель третьего лица нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Иващеновой С.Н. Демиденков А.В., действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что права истца оспариваемым завещанием не нарушены, поскольку согласно завещания истец и его сын на период их жизни имеют право проживания и пользования квартирой, а также право пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. При составлении завещания поведение ***3 не давало поводов, чтобы усомниться в ее психическом состоянии. ***3 поясняла при составлении завещания, что у нее имеются сомнения в том, что сын распродаст все имущество и потратит денежные средства, в результате чего, останется без жилого помещения и денежных средств.

Нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Иващенова С.Н. направила в суд отзыв, в котором указала, что ***3 при составлении завещания ясно выражала свою волю, была адекватна, сомнений в её психическом состоянии не возникало, на задаваемые вопросы отвечала ясно и четко.

Ответчики ***1, ***2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ***1, ***2 и вынести решение.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, представителя третьего лица нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Иващеновой С.Н., показания допрошенных в качестве свидетелей С, М, Ю, Ш, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель ***3, *** года рождения, скончалась ***.

*** ***3 составила завещание, в соответствии с которым она завещала земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ***, и земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ***, в равных долях каждому: племяннику – ***2, *** года рождения, и племяннику – ***1, *** года рождения; а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Российской Федерации. При этом возложила на Российскую Федерацию обязанность предоставить матери – К, *** года рождения, сыну – Ведерникову А.Н., *** года рождения, и внуку – В, *** года рождения, на период их жизни право пожизненного проживания и пользования квартирой под номером третьим, находящейся в ***, в ***. Также возложила на Российскую Федерацию обязанность предоставить матери – К, *** года рождения, сыну – Ведерникову А.Н., *** года рождения, и внуку – В, *** года рождения, на период их жизни право пользования земельным участком, с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ***

Как следует из материалов дела, К, *** года рождения, умерла ***.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от *** ***3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ***3

Как видно из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ СО «СОКПБ», экспертная комиссия выявила у ***3 на момент составления завещания психическое расстройство – <***> (код по МКБ-10: ***). Об этом свидетельствует то, что у ***3, имеющей характерологические особенности, <***> Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ***3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ***.

Наличие описанных экспертами расстройств на момент составления завещания объективно подтверждается исследованной экспертами медицинской документацией. Согласно заключения КТ от ***: <***>. Из медицинской карты стационарного больного ***: с *** года состояние пациентки ухудшилось. <***> Находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУ «ЦГБ № 7» г. Екатеринбург с *** по *** с диагнозом <***>. С этого времени начала заявлять сестре, которая за ней ухаживала, и докторам, <***> в связи с чем, *** она обращалась в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» за клинико-диагностической помощью, где было диагностировано <***> затем находилась на стационарном лечении в СОКПБ с *** по *** с диагнозом: <***>

Доводы представителя третьего лица нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Иващеновой С.Н. о том, что ***3 на момент составления завещания находилась в нормальном состоянии, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов и медицинской документацией. Пояснения стороны истца и выводы судебной экспертизы о наличии у ***3 психических расстройств подтверждаются показаниями свидетелей С, М, Ю, Ш не доверять которым, у суда не имеется оснований. Свидетели пояснили суду, что приблизительно с *** года стали замечать у ***3 <***>

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание, подписанное ***3 ***, должно быть признано недействительным, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, по делу по ходатайству истца и его представителя была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. В настоящее время экспертиза проведена, но не оплачена истцом, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Вместе с тем, экспертной организацией – ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница в суд направлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере <***> руб.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница расходы по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ведерникова А. Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ***1, ***2 о признании завещания недействительным удовлетворить полностью.

Признать завещание от *** (номер в реестре ***), составленное ***3, *** года рождения, умершей ***, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга Иващеновой С. Н., недействительным.

Взыскать с Ведерникова А. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова