Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6803/2019 от 24.09.2019

Судья Мартыненко С.А. № 22-6803 /2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «30» сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон прокурора Степановой О.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1

(посредством видеоконференц-связи) и адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатёнкова В.Б., обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.08.2019 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, сроком на 24 суток, т.е. до 06.09.2019 года, а всего до 11 месяцев 09 суток включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 174.1, по двум эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ, по 9 эпизодами ч.3 ст. 159, 76 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения - не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Липатёнков В.Б. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учел и не даль оценку, что уголовное дело на момент рассмотрения судом, находилось на изучении у прокурора свыше 10 дней, однако данных о его продлении вышестоящим прокурором суде не представлено. Кроме того, суд не учел, что прокурор не вправе был повторно заявлять ходатайство о продлении меры пресечения на 24 суток, поскольку ранее этим правом воспользовался следователь. При принятии данного решения, суд также не учел, что обвиняемый, имеет на иждивении престарелых родителей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, его вина не установлена. Судом не приведены мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 также указывает, что данное постановление суда является незаконным, поскольку ранее мера пресечения также продлевалась по тем же основаниям. Просит отменить постановление суда и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Доводы адвоката Липатёнкова В.Б. о том, что прокурором нарушены сроки подачи ходатайства о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░, ░░ 06.09.2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 09 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: