Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 ~ М-628/2021 от 13.05.2021

Дело №2-651/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 сентября 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца Силиверстова Анатолия Александровича,

представителя истца адвоката Скипальской Валерии Валерьевны,

действующей на основании ордера № от 07 июня 2021 г.,

представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС»

Петровой Александры Ивановны, действующей на основании

доверенности № от 11.01.2021 г.,

представителя третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»

Гуськовой Ирины Степановны, действующей на основании

доверенности № от 30.12.2020 г.,

третьего лица ООО «Автоколонна № 1384»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиверстова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец-Силиверстов А.А. обратился в суд с иском к ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 28.03.2021 г. в 05 час. 10 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге п.Комсомольский-п.Атяшево-п.Тургенево-г.Ардатов, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 05.04.2021 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» передало обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, на ООО «МАПО-ТРАНС». Поскольку транспортное средство получило механические повреждения, то им было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №033/21 ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 541 100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ИП Мосевнину О.Н. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 541 100 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8611 рублей.

09 сентября 2021 г. истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части равна 444 400 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 444 400 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8611 руб..

16 сентября 2021 г. истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

В судебное заседание истец-Силиверстов А.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Скипальская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, в объеме, указанном истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, с учетом заявления от 16.09.2021 г.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Петрова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наличием выбоины на дороге, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения и взыскать в пользу ООО «МАПО-ТРАНС» с истца судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 200 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автоколонна № 1384» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Гуськова И.С. пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 10.02.2021 г. по 16.04.2021 г. находился в собственности Силиверстова Анатолия Александровича, что подтверждается копиями договоров купли-продажи автомобиля от 10.02.2021 г., 16.04.2021 г., паспорта транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2021 г. в 05 час. 10 мин. на 3 км+800 м. автодороги п.Комсомольский-Атяшево-Ардатов-Тургенево водитель Силиверстов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в виде ямы на дорожном полотне размером 1,5 м.х0,80 м., глубиной 0,30 м., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, в действиях водителя Силиверстова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Данный факт подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 г., схемы места происшествия от 28.03.2021 г., приложения №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 г., акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 28.03.2021 г., фотографией указанной выбоины и поврежденного в ДТП автомобиля, произведенной 28.03.2021 г. на месте ДТП.

При этом на фотоснимке, произведенном 28.03.2021 г. на месте ДТП, сфотографирована выбоина на дороге, расположенная на правой полосе движения по ходу движения автомобиля-участника ДТП. Какие-либо знаки, ограждения, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № от 23.08.2021 г., механические повреждения на переднем бампере, кронштейне внутреннем правом переднего бампера, шине переднего правого колеса, переднем правом крыле, правой противотуманной фаре, накладке правого порога, накладке левого порога, правом пороге, переднем правом подкрылке, переднем левом подкрылке, левой защите пола, среднем поле, поперечине левой пола, левом лонжероне пола, защите заднего левого рычага, заднем бампере, заднем правом наружном фонаре, средней части глушителя, кронштейне средней части глушителя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.03.2021 г.. Остальные заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частью не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.03.2021 г., частью являлись образованными при иных обстоятельствах. В отношении повреждений на левой блок-фаре экспертным путем ответить не представилось возможным. Повреждения на переднем бампере и правой блок-фаре, полученные в результате ДТП, имевших место 04.02.2021 г. и 28.03.2021 г. не совпадают, а, следовательно, повреждения, заявленные после ДТП, имевшего место 28.03.2021 г., образовались не при обстоятельствах ДТП от 04.02.2021 г.. Повреждения на левой блок-фаре, учитывая наличие клеевого состава в повреждении и общий характер повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 04.02.2021 г., предположительно первоначально образовались в результате него, впоследствии было устранено кустарным методом и образовалось вновь либо в результате ДТП, имевшего место 28.03.2021 г., либо при нормальной эксплуатации, когда блок-фара испытывала вибрационные моменты и тряску при движении автомобиля. Повреждения на решетке радиатора. Учитывая общий характер повреждений на верхней части решетки радиатора, описанных в исследовательской части по первому вопросу не исключается при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.02.2021 г. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 28.03.2021 г. составляла 670 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 28.03.2021 г. без учета износа на заменяемые детали и в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в регионе Республики Мордовия на момент ДТП (28.03.2021 г.) составляет 444 400 рублей. В данном случае, полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не наступила, поскольку его рыночная стоимость на дату ДТП (28.03.2021 г.) составила 670 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 133 200 рублей, а без учета износа составляет 444 400 рублей. Однако эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос, проводит по нему исследование. Стоимость пригодных к использованию либо реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 115 000 рублей.

Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам у суда не имеется, поскольку суждения эксперта логичны и последовательны, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено, как и оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии государственного контракта <адрес> от 02 ноября 2020 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район) (далее контракт) следует, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключил контракт с ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно прилагаемым перечням (Приложения № 1, № 2 к контракту).

Согласно копии приложения № 1 к указанному контракту, в перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, включена, в том числе, автомобильная дорога р.п. Комсомольский-р.п.Атяшево-г.Ардатов-с.Тургенево-гр.Чувашии.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

28 марта 2021 г. Ст.инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что на участке 3 км.+800 м. автодороги р.п. Комсомольский-р.п. Атяшево- Ардатов-Тургенево выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : на проезжей части имеется выбоина в виде ямы размером глубина-30 см, ширина-80 см, длина-1,5 м, что подтверждается копией указанного акта.

Между тем, согласно пункту 5.2.4 с учетом положений, указанных в таблице 5.3, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло данное ДТП, указанные в контракте, обеспечивающие безопасность дорожного движения, ответчик не выполнил, суд приходит к убеждению, что именно ООО «МАПО-ТРАНС» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2021 г., так как вины водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, в ДТП не установлено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что водитель автомобиля марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак М795ЕМ/13, превысил установленную на участке автодороги, на котором произошло ДТП, скорость движения. Также суд считает, что опасность в виде выбоины истец не мог своевременно обнаружить, так как ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, сама выбоина была не видна из-за темного времени суток и отсутствия освещения, кроме света фар автомобиля.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта автомобиля, указанный в экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертиза» № от 23.08.2021 г. соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2021 г., суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 444 400 рублей.

При этом суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля выводы, изложенные в автоэкспертизе ИП Мосевнина О.А. № 033/21 от 05.04.2021 г., так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля им проводилась с учетом всех имеющихся на автомобиле механических повреждений, в том числе тех, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.03.2021 г.. Кроме того ИП Вельматов А.А. при проведении оценки не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должен был бы понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 г. №88-КГ16-3.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков его расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП в размере 4500 рублей, подтвержденные договором, заключенным с ИП Илюниным А.А., на оказание услуг эвакуатора для транспортирования неисправного транспортного средства от 28.03.2021 г., актом № 319 от 28.03.2021 г., квитанцией на оплату услуг № серии ИП от 28.03.2021 г.

Суд считает, что отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении данных расходов, так как факт их наличия подтвержден указанными выше документами.

Также суд учитывает, что грубой неосторожности в действиях истца и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате ИП Мосевнину О.А. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №033 от 05.04.2021 г.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Кроме того, сторонами в соответствии с определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.07.2021 г. оплачено производство судебной комплексной автотехнической экспертизы, а именно: истцом в сумме 18 700 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн от 21.08.2021 г., ответчиком в сумме 27 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 5047 от 17.08.2021 г.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 100 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 444 400 рублей (с учетом исключения стоимости восстановления повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.03.2021 г.)

После получения судом указанного заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 444 400 рублей.

Поскольку уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, учитывать размер первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 541 100 рублей.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено от первоначально заявленного на 82,13%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 319 руб. 50 коп. (15 000 рублейх82,13%).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы истцу подлежит возмещению 15 358 руб. 31 коп. (18 700 рублейх82,13%), ответчику-4860 руб. 64 коп. (27 200 рублейх17, 87%).

Суд считает возможным произвести взаимозачет указанных сумм и в итоге взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 497 руб. 67 коп. (15 358 руб. 31 коп.-4860 руб. 64 коп.).

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 7689 рублей (444 400 рублей+4500 рублей- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил

Исковые требования Силиверстова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Силиверстова Анатолия Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 400 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья