Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4139/2012 ~ М-4121/2012 от 12.09.2012

Дело №2-4139/5 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

с участием истца Полякова Р.Г.

адвоката Ткаченко А.А.,

представителя ответчика по доверенности Ананьевой С.А.

представителя третьего лица по доверенности Васильевой Н.В.

при секретаре – Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова <данные изъяты> к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий,

установил:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Курского филиала ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в Администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес> по размеру домовладения, размеру земельного участка, долей участников общей долевой собственности указанных в техническом паспорте 2004 г., 2009 г., справках БТИ 2007-2009, не выполнении решения суда 1999 года, нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Поляков Р.Г. и его представитель по ордеру Ткаченко А.А., указали, что незаконные действия Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выражаются в не выполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей между совладельцами. Указали, что разница в метраже по домовладению, в документах БТИ указывалось 132 кв.м., а фактическая площадь дома 140.3 кв.м., по земельному участку указывалась площадь 940 кв.м. в технических паспортах и инвентарном деле, а по документам 2696 кв.м. Просил учесть, что при предоставлении справок на вступление в наследство ФИО5 указывалась 7/36 доли, ФИО6 5/36, фактически доля согласно решения Ленинского суд 337/1000 доли Гековой по размеру дома, самовольным постройкам.

Представитель заинтересованного лица Курского филиала ФГУП «Ростехинвентариация – федеральное БТИ» по доверенности Ананьева С.А. пояснила, что Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является обособленным подразделением государственного унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, ст.254-259 ГПК РФ. В своем заявлении Поляков Р.Г. не указал, какие именно сведения Курский филиал передал в Администрацию <адрес> и <адрес>, а также какие именно права заявителя были нарушены. Указала, что при проведении <адрес> проверки по обращению Полякова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала был направлен запрос о представлении Курским филиалом пояснений по заданным в обращении Полякова Р.Г. вопросам. Так, Курский филиал пояснил, что нарушений в изготовленном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полномочиями по регистрации права собственности с 1999 года филиал не обладает, в адрес <адрес> филиал не передавал сведений, которые могли бы негативно повлиять на права заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности Васильева Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее заявленные в настоящем заявлении требования судом неоднократно рассматривались и разрешены, по всем затронутым в заявлении вопросам имеются вступившие в законную силу судебные решения.

В судебном заседании Поляков Р.Г. и его представитель по ордеру Ткаченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ранее судом разрешались иные споры и ими приводятся новые фактические обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Курского филиала ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прокурор <адрес> ФИО9 направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что Поляков Р.Г. неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу изъятия Администрацией <адрес> его недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. При рассмотрении данных обращений прокуратурой <адрес> в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запросы о предоставлении какой-либо информации, в том числе и в отношении технических паспортов на недвижимый объект не направлялись. Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что по всем затронутым в обращении Полякова Р.Г. вопросам имеются судебные решения.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания заявления, Поляков Р.Г. просит признать незаконными действия Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в администрацию <адрес>, прокуратуру по размеру домовладения, размеру земельного участка, долей участников общей долевой собственности указанных в техническом паспорте 2004 г., 2009 г., справках БТИ 2007-2009, не выполнении решения суда 1999 года, нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревались материалы гражданского дела № из которого следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полякова Р.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал об обязании внести изменения в инвентарное дело в удовлетворении заявленных требований было отказано. Исходя из мотивировочной части решения следует, что судом уже рассматривались вопросы по площади земельного участка, площади домовладения, а также долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> также заявлял требования о признании технической ошибкой и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в инвентарное дело, в технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в котором указана площадь домовладения 113, 8 кв.м., а фактическая площадь домовладения составляет 140, 3 кв.м., земельный участок 940 кв.м., а фактический размер земельного участка составляет 2696 кв.м., просил правильно указать доли сособственников общей долевой собственности на домовладение и выдать соответствующие документы, указывал также на невыполнение решения суда Ленинского районного суда <адрес> от 1999 года о перераспределении долей между совладельцами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя о расхождении в площади домовладения, земельного участка и долей сособственников были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> неоднократно.

Судом также обозревались материалы гражданского дела №, из которого следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества, с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, изъято у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м с хозяйственными строениями, 7/36 долей земельного участка общей площади 1099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов ответчик также как и в материалы настоящего дела представил в суд свидетельство о государственной регистрации права на долю в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 140,3 кв.м. Однако, из материалов дела ранее рассмотренного судом следует, что суд установил стоимость выкупной цены 43/250 долей жилого помещения ответчика исходя из площади жилого дома в 132 кв.м. Этот размер определен исходя т из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения имелись в ЕГРП на дату выдачи выписки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и являлись последними, находятся в материалах указанного дела (т.2 л.д.143). Аналогичные сведения содержались в ЕГРП и на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128). Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь дома указана в 140,3 кв.м., уже было предметом судебного разбирательства, указанным доводам давалась правовая оценка в рамках данного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное определение имеет преюдиционное значение и не может переоценивается в рамках поданного иска Полякова Р.Г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Полякову Р.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества. При этом, районным суд посчитал, что ни одного из указанных в законе основания для пересмотра решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Поляков Р.Г., Ленинским районным судом <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ исследовались, в связи с чем, не признаны вновь открывшимися. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактам, которые существовали на момент его вынесения. Факты, установленные данным решением суда, не свидетельствуют о его неправильности и не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО10 к Администрации <адрес>, ФИО11, ФИО6 и Полякову Р.Г. Судом было признано за ФИО10 право собственности на часть комнаты № площадью 6.1 кв.м. и коридор лит.а1 площадью 2,2 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Полякова Р.Г. к Администрации <адрес> и департаменту строительства и инвестиционных программ <адрес> о признании незаконным дополнительного соглашения и взыскании денежных сумм в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что на основании судебных постановлений о признании за ФИО10 права собственности на 8.3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ФИО10 было заключено дополнительное соглашение о выплате ей дополнительно денежной компенсации за 8,3 кв.м. На основании установленных фактов, суд посчитал, что основания для признания дополнительного соглашения незаконным не имеется. Суд кассационной инстанции указал, что районный суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом строительства и инвестиционных программ <адрес> и ФИО10, а равно для взыскания в пользу Полякова Р.Г. дополнительной суммы за изъятое имущество не имеется.

Имеется также решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано Полякову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований к Администрации <адрес> о признании незаконными действий Администрации <адрес>, которые выразились в информировании прокуратуры <адрес> о процессе изъятия (выкупа) принадлежащего ему недвижимого имущества в части площади дома, площади земельного участка, долей в праве собственности домовладение № по <адрес>. В решении суда установлено, что проанализировав содержание оспариваемого Поляковым Р.Г. ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный ответ основан на нормах действующего законодательства и вступивших в законную силу решениях суда, а потому не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя Р.Г.Полякова о недостоверности содержащихся в нем сведений, намеренного введения в заблуждение со стороны Администрации <адрес> прокуратуры <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес>, оставленными в силе кассационными определениями Курского областного суда, определен размер участка из которого рассчитана выкупная цена, подлежащая выплате Полякову Р.Г., определено из какой площади дома рассчитывается выкупная стоимость доли в праве собственности на дом.

Таким образом, анализ содержания поданного в настоящее время Поляковым Р.Г. заявления о признании незаконными действий Курского филиала ФГУП «Ростехинвентариация – федеральное БТИ» и ранее вынесенных решений Ленинского районного суда <адрес>, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что по спору, о том же предмете, между теми же сторонами, и по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу решения суда, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя заявленные требования Полякова Р.Г. сопоставляя их с вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя третьего лица администрации <адрес> Васильевой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с указанным заявлением Поляков Р.Г. по существу заявляет доводы о переоценке обстоятельств, которые уже были неоднократно предметом судебного разбирательства, по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления и им давалась правовая оценка. При этом его ссылка на иные основания проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова <данные изъяты> к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней.

Судья И.В. Василенко