Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2021 ~ М-1637/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1425/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-002823-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Надежкина Н. А.,

представителя истца – Булановой Е. Г., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2019 года 13 АА 0866000,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Лисонник В. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина Н. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Надежкин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указал, что 28 ноября 2017 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Лисонник В. Л. заключен договор № ВТ/3-006-Ф участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с положениями настоящего Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В силу п. 2.1.1. Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и на основании настоящего Договора у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) - №, этаж - №, порядковый номер на площадке - 5, условный №, кол-во комнат – 1 (одна), общая приведенная площадь - 40,19 кв. м.

На основании п. 1.4. Договора «Объект недвижимости» - Многоэтажный жилой дом, корпус №, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0062-17 от «31» августа 2017 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего Договора.

Как указано в п. 4.1. Договора под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 3 275 000-90 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 90 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 года.

02 июля 2019 года между Лисонник В. Л. и Надежкиным Н. А. заключено соглашение № 1 об уступке прав по Договору № ВТ/3-006-Ф участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 г.

В силу п. 1 Соглашения Участник-1 (Лисонник В. Л.), заключивший с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» Договор № ВТ/3-006-Ф участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным № от 12.12.2017 г., уступает в полном объеме, а Участник-2 (Надежкин Н.А.) принимает в полном объеме права требования и обязанности Участника-1 по Договору с правом на получение после ввода Многоэтажного жилого дома, корпус № в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по следующему адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объекта долевого строительства со следующими техническими характеристиками: Как указано в п. 2 Соглашения на момент подписания Договора, Цена Договора составляла 3 275 000-90 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 90 копеек). На момент подписания настоящего Соглашения Цена Договора оплачена Участником-1 в полном объеме Застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

На основании п. 3. Договора Стороны договорились, что Участник-2 оплачивает Участнику-1 денежные средства (далее - Цена уступки) в размере 4 975 000-00 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей - 00 копеек) не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Таким образом, Застройщик обязан был предать Участнику квартиру не позднее 01 мая 2020 г. (01 января 2020 г. + 4 месяца). Однако в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки не включается период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Однако в срок, указанный в Договоре и продленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, Застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил. Квартира не передана Участнику долевого строительства до настоящего времени ввиду ее не готовности.

Таким образом, за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 11 января 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 199 339 (Сто девяносто девять тысяч триста тридцать девять) рублей 44 копейки.

17 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 24 февраля 2020 г. Однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Надежкина Н. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 199339 рублей 44 копейки; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), от цены договора (3275000 руб.) за каждый день просрочки (начиная с 26 июня 2021 года) по день фактической передачи объекта долевого строительства (включительно) умноженная на 2; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Надежкин Н.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буланова Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика Иванова А.О. представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки по договору, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, снизить размер заявленного требования о взыскании штрафа и морального вреда.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Лисонник В. Л. заключен договор № ВТ/3-006-Ф участия в долевом строительстве (л.д. 8-20).

На основании п. 1.4. Договора «Объект недвижимости» - Многоэтажный жилой дом, корпус 3, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от «31» августа 2017 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с положениями настоящего Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В силу п. 2.1.1. Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и на основании настоящего Договора у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) - №, этаж - №, порядковый номер на площадке - 5, условный №, кол-во комнат – 1 (одна), общая приведенная площадь - 40,19 кв. м.

Как указано в п. 4.1. Договора под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 3 275 000-90 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 90 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 года.

02 июля 2019 года Лисонник В. Л. и Надежкиным Н. А. заключено соглашение № 1 об уступке прав по Договору № ВТ/3-006-Ф участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 г. (л.д. 21-24)

В силу п. 1. Соглашения Участник-1 (Лисонник В. Л.), заключивший с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» Договор № ВТ/3-006-Ф участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным № от 12.12.2017 г., уступает в полном объеме, а Участник-2 (Надежкин Н.А.) принимает в полном объеме права требования и обязанности Участника-1 по Договору с правом на получение после ввода Многоэтажного жилого дома, корпус № в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по следующему адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объекта долевого строительства со следующими техническими характеристиками: Как указано в п. 2 Соглашения на момент подписания Договора, Цена Договора составляла 3 275 000-90 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 90 копеек). На момент подписания настоящего Соглашения Цена Договора оплачена Участником-1 в полном объеме Застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Из сообщения исх. № 104/ВТ3 направленного в адрес Надежкина Н.А. 19 мая 2020 года следует, что срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 года № ВТ/3-006-Ф продлевается по 31 октября 2020 года.

Из сообщения исх. № 104/ВТ3 направленного в адрес Надежкина Н.А. 08 октября 2020 года следует, что срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 года № ВТ/3-006-Ф продлевается по 31 декабря 2020 года.

Из сообщения исх. № 104/ВТ3 направленного в адрес Надежкина Н.А. 21 апреля 2021 года следует, что строительство объекта недвижимости завершено.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 апреля 2021 года № 77-232000-010033-2021 многоэтажный жилой дом, корпус №, по адресу: <адрес>., земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию.

Соглашение относительно переноса срока передачи квартиры Участнику между Надежкиным Н.А. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» не заключалось.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № ВТ/3-006-Ф от 28 ноября 2017 года ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 01 мая 2020 г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве застройщиком были нарушены, квартира истцу не передана по настоящее время. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в квартире имеются строительные недостатки в связи с чем, указанная квартира не принимается истцом.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2021 г. по 25 июня 2021 г.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 11 января 2021 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 199 339 рублей 44 копейки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным, поскольку истцом применена действующая ключевая ставка Банка России, равная 5,50%, действовавшая на предусмотренный Договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком обязательства (1 мая 2020 года).

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (5,5% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства (01 мая 2020 года), цены объекта долевого строительства 3275 000 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 11 января 2021 года по 25 июня 2021 года (166 дней) составит 199339 рублей 44 копейки согласно следующему расчету:

3275000 рублей х 166 дней х 2 х 1/300 х 5,5% = 199339 руб. 44 коп.

Представителем ответчика в письменном заявлении, адресованном суду, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 января 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 17 февраля 2021 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 57 500 рублей, согласно следующему расчету:

(100 000 руб. 00 коп. + 15 000 рублей) х 50 % = 57 500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Надежкин Н.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей согласно следующему расчету: (100 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Надежкина Н. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Надежкина Н. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), от цены договора (3275000 руб.) за каждый день просрочки (начиная с 26 июня 2021 года) по день фактической передачи объекта долевого строительства (включительно) умноженная на 2; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Надежкина Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.

Судья И.И. Бурлаков