Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4849/2019 ~ М-4733/2019 от 16.08.2019

<***>

Дело № 2-4849/19

УИД-66RS0003-01-2019-004737-35

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2019

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Немкове В.В., с участием представителя истца – Петере А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гатауллина Руслана Ахатовича к Зырянову Евгению Евгеньевичу, Зыряновой Людмиле Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гатауллин Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, в котором указано, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес г/н ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Зыряновым Е.Е. Реализовать свое право на постановку данного имущества на учет в органах ГИБДД истец не смог, поскольку, в рамках исполнительного производства в отношении должника Зырянова Е.Е. (бывший собственник автомобиля), на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. Истец просит освободить имущество от ареста, так как не является стороной исполнительного производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст. 40, 150 ГПК РФ и абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", была привлечена Зырянова Людмила Сергеевна (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Его представитель в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство *** от ***, в отношении должника Зырянова Е.Е., взыскателем является Зырянова Л.С. (предмет исполнения: алиментные обязательства).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки Мерседес г/н ***, который по сведениям МРЭО ГИБДД по Свердловской области зарегистрирован за должником Зыряновым Е.Е.

Истец заявляет, что транспортное средство марки Мерседес г/н ***, на момент принятия постановления от *** о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежал должнику Зырянову Е.Е., а принадлежал истцу с ***, в связи с чем, просит освободить данное имущество от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет, следовательно, вправе заявлять требование об отмене ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных истцом документов, судом установлено, что на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, должник Зырянов Е.Е. не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку, собственником автомобиля с *** являлся истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Зыряновым Е.Е., который недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом документов, истец, как собственник автомобиля, осуществлял содержание и ремонт указанного автомобиля также с мая 2018 года.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Судом установлено, что истец стал собственником спорного автомобиля на основании договора от ***; автомобиль был передан в тот же день. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу за несколько месяцев до наложения ареста – ***.

Отсутствие регистрации данного автомобиля за истцом в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на него у истца.

Нарушение истцом установленного порядка о внесении в органах ГИБДД сведений об изменении собственника транспортного средства (Разъяснения МВД России от 17.10.2013 "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств" и Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. *** «О порядке регистрации транспортных средств») в данном случае не влияет на возникновение у него права собственности на имущество, приобретенное по действительному договору купли-продажи.

Кроме того, как подтверждается представленными истцом документами, спорный автомобиль был приобретен им в состоянии после ДТП, имевшего место ***, с повреждениями, которые именно истец и устранял (восстанавливал имущество в состояние до ДТП).

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля или в сведениях ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что арестованное в рамках исполнительного производства *** от *** транспортное средство марки Мерседес госномер ***, уже принадлежало истцу, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству – Зыряновой Л.С., судом не установлено, добросовестность приобретения им спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гатауллина Руслана Ахатовича к Зырянову Евгению Евгеньевичу, Зыряновой Людмиле Сергеевне об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Мерседес госномер *** от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства *** от ***, где должником является Зырянов Е.Е., а взыскателем - Зырянова Л.С.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова