Приговор по делу № 1-276/2021 от 31.03.2021

дело №1-276/2021

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого Клепикова А.В.,

защитника- адвоката Казанцевой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.

при секретаре Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клепикова Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 16 февраля 2021г. Клепиков, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил замок входной двери, открыл дверь, незаконно проник в жилище- квартиру по адресу: <адрес> где открутил от труб отопления и взял, т.е. тайно похитил, принадлежащий К.О. алюминиевый 8-секционный радиатор, стоимостью 2136 руб., попытался открутить от труб отопления 5-секционный радиатор, стоимостью 1335 руб., однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку полилась вода, с похищенным с места совершения преступления скрылся. В случае доведения Клепиковым своего преступного умысла до конца К.О. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3471 руб.

В судебном заседании Клепиков вину признал полностью, показал, что нужны были деньги на спиртное, знал, что в квартире никого нет, монтажкой взломал дверь, открутил одну батарею, вторую не смог, т.к. полилась вода, с помощью Р.А. батарею сдал в пункт приема метала.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.О. о том, что 16 февраля 2021г. соседка сообщила о краже, приехав, обнаружила, что дверь в квартиру взломана, один радиатор отопления отсутствует, второй радиатор снят с креплений, обратилась в полицию (№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Я. о том, что, работая по заявлению К.О., установил пункт приема метала, откуда изъял радиатор, а также Клепикова, который дал явку с повинной (№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Г.Ш. о том, что 16 февраля 2021г. двое мужчин сдали радиатор отопления за 675 руб., предоставив паспорт на имя Р.А. (№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Р.А. о том, что по просьбе Клепикова по своему паспорту сдал радиатор отопления за 675 руб., денежные средства передал Клепикову (№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля О.Л. о том, что 16 февраля 2021г. Клепиков, сказал, что в <адрес> течет вода, он устранил течь, забили дверь на гвоздь (№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Л.М. о том, что 16 февраля 2021г. от О.Л. узнала, что <адрес> течет вода, о чем сообщила К.О. (№),

- заявлением потерпевшей (№),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка (№),

- протоколами изъятия, выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств радиаторов отопления, копии приемо-сдаточного акта (№),

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой радиатор отопления в 5 секций оценен в 1335 руб., радиатор отопления в 8 секций в 2136 руб. (№).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Клепикова.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Р.А., Г.Ш., З.Я., О.Л., Л.М., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, подсудимый не отрицает покушение на хищение имущества потерпевшей.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения, с показаниями свидетеля О.Л. об обнаружении хищения, с показаниями свидетеля Р.А. о сдаче по просьбе Клепикова радиатора, протоколом осмотра места происшествия.

Действия Клепикова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, не смотря на то, что дом по адресу: <адрес>, с 2013г. признан аварийным и подлежащим сносу, однако, до сих пор в нем проживают граждане.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Клепикова. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Клепикову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание Клепикову обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, а не от подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку нахождение похищенного имущества первоначально было установлено сотрудником полиции без помощи подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Клепиков не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает неофициально.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Клепикову наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого Клепикова в сумме 10982,50 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Клепикова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 2 месяцев со дня получения направления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, пройти наблюдение, при необходимости курс лечения, у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: радиаторы отопления оставить по принадлежности потерпевшей, копию приемо-сдаточного акта хранить при деле.

Взыскать с Клепикова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10982,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская