Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-2453/2018;) ~ М-3400/2018 от 20.12.2018

Дело №2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности №775000/7994-Д от 08.06.2018 сроком полномочий до 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ(публичное акционерное общество) (далее – ВТБ(ПАО)) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис»), Зеленскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зеленскому С.А., ООО«СпецТехСервис», в котором просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному соглашению от 27.04.2017 <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 31.10.2018 2326011,51 руб., из которых основной долг – 2298878,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 – 27133,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СпецТехСервис»:

- транспортное средство полуприцеп-цистерна <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19830,06 руб., а также взыскать с ООО «СпецТехСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что 27.04.2017 между ним и ООО «СпецТехСервис» было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 4000000,00 руб. на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 13,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялись заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2 к соглашению). Вместе с тем ответчик систематически допускал неисполнение принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 31.10.2018 общая сумма задолженности составила 2326011,51 руб. Поскольку заемщик допускал просрочку в погашении кредита, на сумму просроченной задолженности по кредиту были начислены пени. В связи с изложенным банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность погашена не была. При этом надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.04.2017 №КР/402017-000260 обеспечено договором поручительства <номер обезличен> от 27.04.2017, заключенным банком и Зеленским С.А., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по соглашению от 27.04.2017 №КР/402017-000260, а также договором залога <номер обезличен> от 27.04.2017 движимого имущества, заключенного банком и ООО «СпецТехСервис».

Представитель истца Розниченко К.Г. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на направленный в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность по соглашению о кредитовании не погашена до настоящего времени.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Зеленский С.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ООО «СпецТехСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался способами, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу с отсутствие представителя ООО «СпецТехСервис», суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, исходит из того, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством для обеспечения возможности реализации лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, одним из которых является право на судебную защиту, суд на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязан известить их о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «СпецТехСервис» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, которые получены не были и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенное в названное норме закона правило нашло свое отражение и в процессуальном законодательстве. Так, в ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, и в том числе ответчика, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения искового заявления заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Томска.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку представителя ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Более того, надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания извещен Зеленский С.А., являющийся директором ООО «СпецТехСервис» (л.д.87 – собственноручная расписка).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ24(ПАО). Тем самым с 01.01.2018 - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему ВТБ24(ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ24(ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с изложенным Банк ВТБ(ПАО) является надлежащим истцом по настоящему гражданско-правовому спору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 ВТБ24(ПАО), реорганизованным посредством присоединения к Банку ВТБ(ПАО), и ООО «СпецТехСервис» было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит 4000000,00 руб. на закупку товара и пополнение оборотных средств на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 13,4% годовых (пункты 1.1-1.5 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8 названного кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2 к соглашению), являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения <номер обезличен> от 27.04.2017 являются «Особые условия» (приложение №1 к Соглашению), что следует из пункта 1.16 Соглашения.

Как следует из содержания п. 3.1 приложения №1 к кредитному соглашению заемщик ООО «СпецТехСервис» обязался исполнить обязательства по соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов; использовать кредит строго по целевому назначению; погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 «Особых условий» Соглашения; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 «Особых условий» Соглашения (п.п. 1, 2, 5, 6).

В соответствии с п. 2.1 приложения №1 к кредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя дата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п. 2.2). Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно с нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (п. 2.3 Соглашения).

На основании п. 5.1 приложения №1 к кредитному соглашению все платежи, совершаемые в рамках настоящего Соглашения, будут осуществляться в валюте кредита в безналичном порядке по правилам, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Факт предоставления заемщику кредита в размере 4000000,00 руб. в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 27.04.2017 по 21.11.2018 ООО «СпецТехСервис» и расчета задолженности, представленного истцом, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному соглашению, прекратив полностью выполнять это свое обязательство с 31.10.2018, в связи с чем по состоянию на 31.10.2018 общая сумма задолженности составила 2326011,51 руб., в том числе основной долг – 2298878,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 – 27133,30 руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СпецТехСервис» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению <номер обезличен> от 27.04.2017 между банком и Зеленским С.А. 27.04.2017 был заключен договор поручительства <номер обезличен>. Кроме того, в эту же дату для тех же целей между банком и ООО «СпецТехСервис» был заключен договор залога движимого имущества <номер обезличен>, предметом которого является имущество, принадлежащее залогодателю и указанное в приложении №2 к договору о залоге (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.5 приложения № 1 к кредитному соглашению от 27.04.2017 кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором (п. 1).

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном возврате кредита от 05.10.2018 <номер обезличен> и <номер обезличен> (л.д. 42-45).

В соответствии с указанным требованием ответчики обязаны были не позднее 29.10.2018 погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данную обязанность ни ООО «СпецТехСервис», ни Зеленский С.А. не исполнили, доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Учитывая, что ни кредитный договор от 27.04.2017, ни договор поручительства от 27.04.2017, ни договор залога движимого имущества от 27.04.2017 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование) подлежат удовлетворению.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд полагает возможным с ним согласиться и положить в основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2326011,51 руб., в том числе основной долг – 2298878,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 – 27133,30 руб.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указывалось ранее, исполнение обязательств ООО «СпецТехСервис» перед Банком ВТБ (ПАО) обеспечено залогом движимого имущества, указанного в приложении №2 к договору о залоге (л.д. 25), а именно:

- транспортное средство полуприцеп-цистерна <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в 3900000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению, суд с учётом приведенных требований закона приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство полуприцеп-цистерна <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 пункт 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «СпецТехСервис», Зеленского С.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина 19830,06 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а кроме того с ответчика ООО «СпецТехСервис» в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ(публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», Зеленскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», Зеленского С.А. в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 27.04.2017 <номер обезличен> по состоянию на 31.10.2018 в размере 2326011,51 рублей, из которых основной долг – 2298878,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 – 27133,30 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <номер обезличен> от 27.04.2017 о залоге движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», а именно:

- транспортное средство полуприцеп-цистерна <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», Зеленского С.А. в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19830,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>