Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2013 от 15.10.2013

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело № 12А-829/13-8

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 26.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее – ООО «ЦСК»), юридический адрес: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 26.09.2013 г. ООО «ЦСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., по тем основаниям, что оно 03.12.2012 г., заключив трудовой договор с ФИО3, <данные изъяты>, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомило в течение 10 дней представителя работодателя <данные изъяты> по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Защитник ООО «ЦСК» по доверенности Лобаго О.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку от направления сведений Общество не уклонялось, последние направило, но с нарушением срока.

В суде защитник ООО «ЦСК» по доверенности Лобаго О.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Старший помощник прокурора г. Петрозаводска Елисеев А.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

Частью ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 утвержден перечень должностей федерального государственной службы, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «ЦСК», заключив 03.12.2012 г. трудовой договор с ФИО3, <данные изъяты>, входящую в группу должностей, указанную в разделе 1 перечня, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» не уведомило в течение 10 дней представителя работодателя <данные изъяты> по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦСК» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина ООО «ЦСК» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ООО «ЦСК» правомерно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку Обществом нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции».

Доводы защитника ООО «ЦСК» Лобаго О.А. о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦСК» имелась возможность для соблюдения установленной законом обязанности уведомить в течение 10 дней представителя работодателя <данные изъяты> по последнему месту службы о заключении трудового договора, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несвоевременное информирование работодателя государственного служащего по последнему месту службы в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области противодействия коррупции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, значимости охраняемых общественных правоотношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения ООО «ЦСК» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения не имеется.

То обстоятельство, что выявленное нарушение было устранено, учтено мировым судьей при определении вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 26 сентября 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЦСК» Лобаго О.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.