Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-2912/2022;) ~ М-2207/2022 от 08.08.2022

2-103/2023 (2-2912/2022;)

УИД63RS0044-01-2022-004523-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2023 по исковому заявлению Землянского А.С, к Гридневу Д.О., Гридневу А.С, о взыскании ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Землянский А.С., Землянская А.А. обратились в суд в суд с иском, с учетом уточнений, к Гридневу Д.О., Гридневу А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры.

В обоснование требований указано, что Землянский А.С., является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитые моей <адрес>., расположенной в <адрес>, из-за протечек из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Причинами протечки явилась не исправность водопроводных, канализационных труб, смесителей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1. Данный факт подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией и утвержденный директором ООО «Добродом».

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта №К стоимость восстановительного ремонта квартиры равна сумме в размере 46 439.92 руб. Стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. оплачивалась представителем истца - Землянской А.А., действующей на основании доверенности. Ответчик о проведении экспертом осмотра квартиры был извещен надлежащим образом.

В связи со смертью ответчика ФИО1, судом была произведена замена ответчика на его правопреемников: Гриднева Д.О., Гриднева А.С,.

На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Гриднева Д.О. и Гриднева А.С, ущерб в размере 46 439. 92 руб., взыскать солидарно с ответчиков Гриднева Д.О. и Гриднева А.С, судебные расходы в размере 54 700 рублей, а именно: 10 000 рублей - стоимость оценочной экспертизы; 1 700 рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности; 8 000 рублей - расходы за юридические услуги, 35 000 рублей - расходы за юридические услуги (подготовка процессуальных документов по делу, юридические услуги по судебному представительству интересов в суде), взыскать солидарно с ответчиков Гриднева Д.О. и Гриднева А.С, в судебные расходы, состоящие из издержек на направление сторонам и в суд документов по делу, почтовых расходов в размере 2407.80 руб.

Представители истца Землянского А.С. - Змлянская А.А., Горбачева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Гриднев Д.О. и Гриднев А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, посредством заказного почтового отправления по месту регистрации и места нахождения юридического лица, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчики не сообщили, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ООО «ДоброДом», нотариус Половинкина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В суд предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дло в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Землянский А.С., является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Землянский А.С.

В соответствии с актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Добродом», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, определить причину течи не представилось возможным, так как к сантехническому оборудованию отсутствовал доступ, поскольку при подъеме в <адрес> дверь не открывали.

В дальнейшем аналогичными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиксировались, повторные заливы квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник <адрес> – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса Половинкиной Л.А. – Гриднев Д.О. и Гриднев А.О. обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной квартиры.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Таким образом, поскольку ответчик, принявший наследство, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ несет обязательства по долгам наследодателя, собственниками <адрес> по ? доли каждый после смерти собственника ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащими ответчиками по данному делу являются Гриднев Д.О. и Гриднев А.С,

Согласно выводов отчета ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №К стоимость восстановительного ремонта квартиры равна сумме в размере 46 439.92 коп.

В досудебном порядке причиненный ущерб истцу ответчиками не возмещен.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, каких-либо иных доказательств размера причиненного ущерба не представительно.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиками суду также не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств, требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что неоднократные затопления квартиры истца происходили по вине собственников <адрес> – Гриднева Д.О. и Гриднева А.О., которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего имущества, суд, принимая экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет стоимости ущерба 46 439.92 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на представителя 20 300 руб. и за юридические услуги размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчиком подлежит взысканию и почтовые расходы понесенные истцом в размере 2 407.80 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянского А.С. к Гридневу Д.О., Гридневу А.С, о взыскании ущерба причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриднева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гриднева А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Землянского А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 3605 110148 ущерб в размере 46 439, 92 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на представителя 20 300 руб. и за юридические услуги размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 407,80 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Гриднева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гриднева А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в сумме 1593 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28.02.2023 года.

Судья     (подпись)          Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь