Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6846/2019 ~ М-6468/2019 от 05.09.2019

№ 2-6846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинихиной А.В.,

с участием представителя истца Орловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Т. Е. к Индивидуальному предпринимателю Колесову Э. М. о защите прав потребителей,

установил:

Лаврова Т.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику по тем основаниям, что 31.10.2018 она заключила договор с ИП Колесовым Э.М. на изготовление, доставку и установку корпусной мебели (кухня, шкаф-прихожая, шкаф комнатный). Истец полностью оплатила стоимость товара, выполнив свои обязательства по договору. 28.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи. Как указывает истец, после установки изготовленной ответчиком мебели стали проявляться существенные недочеты (брак) сборки и установки. Неоднократно Лаврова Т.Е. сообщала ИП Колесову Э.М. о недостатках по телефону и в переписке, однако до настоящего времени выявленные недостатки мебели не устранены. Истцом обнаружены следующие недостатки: кухонная мебель – 22.05.2019 крепление дверцы навесного шкафа вышло из строя, экран нижних шкафчиков у пола – одна плата оказалась не закреплена, одна плата отсутствует, ящик для столовых приборов не закреплен, доводчики на 8 дверцах отсутствуют; шкаф в прихожей установлен не правильно, в следствие этого двери шкафа перестали закрываться; двери шкафа в комнате стали двигаться по полозьям с грохотом. Истец полагает, что работа была выполнена не профессионально и не качественно. 12.06.2019 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, возникшие в пределах установленного п. 4.6 договора от 31.10.2018, годичного гарантийного срока. Вместе с тем, ответчик на данную претензию не ответил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Лаврова Т.Е. просит взыскать с ответчика ИП Колесова Э.М. в свою пользу денежные средства в размере 123000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Орлова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Колесов Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, за судебной повесткой, направленной по юридическому адресу и адресу расположения производства, указанному им в договоре от 31.10.2018, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели (далее – договор от 31.10.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели (кухня, шкаф прихожая, шкаф комната) согласно эскизам, указанным в приложении к договору, по цене 123000 руб. 00 коп. Пункт 2.2 предусматривает уплату авансового платежа в размере 65000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму 58000 руб. 00 коп. подлежит уплатить в момент подписания акта приема-передачи мебели.

По условиям договора от 31.10.2018 исполнитель получил денежные средства 31.10.2018 - 65000 руб. 00 коп., 23.12.2018 - 25000 руб. 00 коп., 28.12.2018 - 33000 руб. 00 коп. Акт приема-передачи мебели был подписан 28.12.2018.

В Главе 3 договора от 31.10.2018 указано на то, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что мебель в полной комплектации не была доставлена Лавровой Т.Е., после установки изготовленной ответчиком мебели стали проявляться недостатки: кухонная мебель – крепление дверцы навесного шкафа вышло из строя, не доделан внизу фартук – у посудомоечной машины нет вообще, под раковиной ничем не закреплен, просто стоит на ребре и постоянно падает; ящик для столовых приборов не закреплен, отсутствует внутренний ящик для столовых приборов, проржавели решетки на сушилке для посуды, доводчики на дверцах отсутствуют; шкаф в прихожей установлен не правильно, стоит под наклоном, в следствие этого двери шкафа перестали закрываться, сверху стык шкафа с потолком замазан какой-то замазкой, которая отошла и начала разрушаться; двери шкафа в комнате стали двигаться по полозьям с грохотом, нижние направляющие не закреплены просто лежат на полу.

12.06.2019 потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки, возникшие в пределах установленного п.4.6 гарантийного срока договора от 31.10.2019, в случае отказа от удовлетворения указанного требования оставляя за собой право требовать уменьшения цены за выполненную работу. Претензия оставлена без удовлетворения. Направлялась претензия по месту регистрации ИП Колесова Э.М., указанному в ЕГРИП, то есть с соблюдением требований законодательства и разъяснений Постановления № 25.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от 31.10.2018, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ, включающих изготовление и поставку мебели, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от 31.10.2018 является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику для оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению и установке корпусной мебели, а также иной продукции, намеревался получить в оговоренный условиями договора срок качественную услугу.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате товара истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, так как к оговоренному сроку не были поставлены все комплектующие изделия, они не поставлены и на момент рассмотрения дела в суде, что является прямым нарушением условий договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 123000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. Размер неустойки за период с 24.06.2019 по 05.09.2019 общей продолжительностью 74 дня в сумме 273 060 руб. 00 коп. определен истцом правильно. Истец самостоятельно ограничил размер неустойки уплаченной по договору суммой 123000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства, подтверждающие, такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123000 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 123500 руб. 00 коп. (123000 руб. + 123000 руб. + 1000 руб./2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5960 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лавровой Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесова Э. М. в пользу Лавровой Т. Е., уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 31 октября 2018 года, денежные средства в размере 123000 руб. 00 коп., неустойку в размере 123000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесова Э. М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.