Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2014 ~ М-2762/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-3501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Кириллове А.И.,

с участием ответчика Казанцева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Казанцев А.Л. и Казанцева Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Л. и Казанцевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Казанцеву А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казанцевой Н.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность ( п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

    Кроме того в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Казанцев А.Л. предоставил залог (ипотеку) приобретаемой квартиры. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 90% от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке №, <данные изъяты>, рыночная стоимость залоговой квартиры составила <данные изъяты> рублей.

    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по даресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казанцеву А.Л., обременена ипотекой в силу закона о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Казанцев А.Л. по мнению истца взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 648.833,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 625.712,62 рублей, проценты 5.997,74 рублей, неустойка 17.123,40 рублей.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 648.833,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.688,34 рублей.

    В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Карвась З.С. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебном заседании ответчик Казанцев А.Л. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно в связи с финансовыми трудностями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору, указанная банком в исковом заявлении. Однако данная задолженность была им погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями. Так ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору Казанцевым А.Л. было внесено в счет погашения кредита 15.000 рублей и 5.000 рублей, всего 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было внесено по 8.000 рублей, всего 16.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было внесено 8.000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения задолженности по кредиту и с целью внесения очередных платежей было оплачено 44.000 рублей, то есть образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов и пени в общей сумме 23.121,14 рублей была погашена в полном объеме, а так же оплачены очередные платежи согласно графика платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7.316,75 рублей, в общей сумме 14.633,50 рублей. Таким образом Казнцев А.Л. оплатил образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ и текущие платежи во исполнение обязательств по кредиту в общей сумме 37.754,64 рублей.

Ответчик Казанцева Н.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Карвась З.С. полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Казанцевой Н.М. и в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Казанцеву А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с представленным истцом графиком платежей сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 7.316,75 рублей.

    В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательста, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казанцевой Н.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность ( п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

    Кроме того в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Казанцев А.Л. предоставил залог (ипотеку) приобретаемой квартиры. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 90% от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке №, <данные изъяты>, рыночная стоимость залоговой квартиры составила <данные изъяты> рублей.

    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по даресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казанцеву А.Л., обременена ипотекой в силу закона о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, как следует из представленной выписки из лицевого счета Казанцев А.Л. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносил платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, а в ДД.ММ.ГГГГ, вообще не вносил платежи в погашение задолженности по кредиту.

    В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 648.833,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 625.712,62 рублей, проценты 5.997,74 рублей, неустойка 17.123,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Кроме того в судебном заседании так же было установлено, что согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик Казанцев А.Л. в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал исполнять свои обязательства по кредитному договору в большем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей, а именно им произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей. Таким образом судом установлена положительная тенденция по исполнению обязательств по кредитному договору Казанцевым А.Л. с момента образования задолженности по внесению платежей.

Кроме того, согласно представленных квитанций об оплате задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета Казанцева А.Л., последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору Казанцевым А.Л. было внесено в счет погашения кредита 15.000 рублей и 5.000 рублей, всего 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было внесено по 8.000 рублей, всего 16.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было внесено 8.000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения задолженности по кредиту и с целью внесения очередных платежей было оплачено 44.000 рублей, то есть образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов и пени в общей сумме 23.121,14 рублей была погашена в полном объеме, а так же оплачены очередные платежи согласно графика платежей за ДД.ММ.ГГГГ по 7.316,75 рублей, в общей сумме 14.633,50 рублей.

Таким образом Казнцев А.Л. оплатил образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ и текущие платежи во исполнение обязательств по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37.754,64 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность неисполненного обязательства Казанцева А.Л. по кредитному договору по уплате процентов и неустойки составляла 23.121,14 рублей, что составляет незначительный размер, а именно менее 5% от размера стоимости заложенной квартиры, которая составляет согласно отчета об оценке № <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 5/100 = <данные изъяты> рублей), а так же учитывая, что согласно представленным Казанцевым А.Л. квитанциям об оплате задолженности по кредиту, задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.121,14 рублей погашена ответчиком в полном объеме, а представитель банка в суд не явился, исковые требования не уточнил, дополнительных доказательств суду не представил, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 13.688,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова