Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2010 ~ М-2897/2010 от 27.08.2010

Дело № 2-3252/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <(адрес)> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца Москвиной И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Плискиной Н.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к Можевитину <(данные изъяты)> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Можевитину М.В. о взыскании суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял взаймы у истца 200000 рублей и обязался возвратить деньги, что подтверждается распиской. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое было им получено (ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена (л.д.9).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Москвина И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-26), заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что расписка заемщика Можевитина М.В., в которой он обязуется возвратить 200000 рублей, является надлежащим доказательством совершения займа.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51). Представил суду письменный отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, так как деньги по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ему истцом не передавались. В самой расписке не указано на то, что ответчику были переданы и им получены денежные средства, в ней лишь оговорены условия возврата денег, то есть, договор займа не заключался (л.д.41).

Представитель ответчика Плискина Н.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

Указанная обязанность истцу разъяснялась (л.д.2).

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В случае несоблюдения требуемой законом письменной формы договора займа, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч.1 ст.162 ГК РФ).

В обоснование исковых требований (ФИО)1 представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что Можевитин М.В. обязуется вернуть 200000 руб. (ФИО)1 после продажи элеватора, расположенного в <(адрес)> (л.д.10).

Однако в указанной расписке не содержится каких-либо сведений о получении в долг ответчиком денежной суммы. Довод истца о том, что указанное в расписке обязательство ответчика возвратить 200000 руб. после продажи элеватора, предполагает, что ранее деньги передавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о состоявшейся передаче денег в долг.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на определенных условиях, истцом суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что иных доказательств у истца не имеется.

Ответчик факт получения денег в долг отрицает, в письменных возражениях указал, что по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ему денежные средства не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная расписка была написана Можевитиным М.В. в связи с тем, что конкурсный управляющий (ФИО)3 (ФИО)1 при подписании договора купли- продажи недвижимого имущества с ЗАО (ФИО)2 длительное время не отдавал подписанные документы, передал документы только после составления расписки. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи, подписанные конкурсным управляющим (ФИО)1 (л.д.54-59), решение арбитражного суда <(адрес)> от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ЗАО (ФИО)2 (л.д.60), доверенность ЗАО (ФИО)2 на представление интересов общества Можевитину М.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на три года (л.д.61).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ не заключался, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумма долга. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Можевитину <(данные изъяты)> о взыскании суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна Судья : Секретарь: