Решение по делу № 2-188/2015 (2-2762/2014;) ~ М-2157/2014 от 17.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко И.А., к Андрусской Е.А., Самокиш Д.А., третьим лицам страховым компаниям «Эталон», «АХА Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2014 г. Дмитренко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Самокиш Д.А., Андрусской Е.А., третьим лицам без самостоятельных требований страховым компаниям «Эталон» и «АХА Страхование» с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 42403,74 руб. причиненного источником повышенной опасности транспортному средству, принадлежащему истцу.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 ноября 2013 в 9 часов 26 минут ответчики - Андрусской Е.А. и Самокиш Дмитрий Алексеевич, управляя автомобилями ЗАЗ «Славута» (Андрусская Е.А.), государственный номер СН0794АМ и «Chevrolet Lacetti» (Самокиш Д.А.), государственный номер СН0226АК, попали в ДТП на ул. Льва Толстого в районе дома 22 в г. Севастополе, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Micra» государственный номер СН5484АК, который стоял (находился) около магазина «Вишенка».

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Дмитренко И.А.

Ответчики и страховые компании устранились от возмещения ущерба, при этом страховая компания «АХА Страхование» сослалась на требования законодательства Украины, которое прямо запрещает ей производить такое возмещение, а ответчики устранились от возмещения ущерба без объяснения причин, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Рендак С.А. иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Давая пояснения уточнили, что поскольку согласно выводам экспертизы действия водителя Самокиша Д.А., не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, полагают возложение ответственности на него не целесообразным, однако в последующих судебных заседаниях оставили решение на усмотрение суда.

Ответчик Самокиш Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель Самокиша Д.А., на основании доверенности Муляр В.Я., против иска возражал в полном объеме, пояснил, что действия Самокиша Д.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца, на основании чего, просил в иске к Самокишу Д.А. отказать.

Ответчик Андрусская Е.А., против иска возражала, пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, просила в иске отказать.

Представитель Андрусской Е.А. иск не признал и просил учесть, что ответчик выполнила все требования ПДД для безопасного выполнения поворота налево, заранее включила показатель поворота налево, убедилась в безопасности своего манёвра, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, пояснения ответчика Андрусской Е.А, ее представителя, представителя ответчика Самокиша Д.А., изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с материалами административного дела № в отношении Андрусской Е.А., Самокиша Д.А. установлено, что согласно протокола об административном правонарушении серии АВ2 № от 07 ноября 2013 года Самокиша Д.А., 07 ноября 2013 года в 09 часов 26 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» государственный номер СН0226АК, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Л. Толстого по стороны ул. Гидрографическая в направлении пл. Пирогова в гор. Севастополе, в нарушение п. 2.3 б), п. 14.2 б) ПДД Украины, перед началом обгона не убедился, что водитель автомобиля ЗАЗ «Славута» государственный номер СН0794АМ, который двигался впереди в попутном направлении не подал сигнал о намерении поворота влево, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ЗАЗ «Славута» государственный номер СН0794АМ, изменил направление движения, совершив наезд на автомобиль «Nissan Micra» государственный номер CHS484AK, который стоял около магазина «Вишенка», расположенного по ул. Л. Толстого, д.22 в гор. Севастополе, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждениям трех транспортных средств.

Согласно протокола об административном правонарушении серии АВ2 № от 07 ноября 2013 года Андрусская Е.А., 07 ноября 2013 года в 09 часов 26 минут, управляя автомобилем ЗАЗ «Славута» государственный номер СН0794АМ, принадлежащим ей на праве собственности двигаясь по ул. Л. Толстого по стороны ул. Гидрографическая в направлении пл.Пирогова в гор. Севастополе, в нарушение п. 2.3 б), п. 10.1 ПДД Украины, не убедилась в безопасности своего маневра и, что не создаст препятствия иным участникам движения, не предоставила дорогу автомобилю «Chevrolet Lacetti» государственный номер СН0226АК, который двигался сзади в попутном направлении, выполняя объезд ее автомобиля, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего утратив контроль над автомобилем ЗАЗ «Славута» изменив траекторию движения, совершила наезд на автомобиль «Nissan Micra» Государственный номер СН5484АК, который стоял около магазина «Вишенка», расположенного по ул.Л.Толстого д.22 в гор. Севастополе.

Действия водителей Андрусской Е.А., Самокиша Д.А. квалифицированы по ст. 124 КУоАП как нарушение правил дорожного движения повлекшее, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела, Андрусская Е.А., Самокиша Д.А. в целом событие ДТП признали, однако отрицали свою вину в совершении ДТП.

Производство по административному делу было прекращено в соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ч.2 ст.1.7, ст.24.5; 29.9; 29.10 КоАП РФ, при этом вина водителей Андрусская Е.А., Самокиша Д.А. судом не устанавливалась (л.д. 48-49).

Таким образом, факт совершения ДТП, участники ДТП и транспортные средства, участвовавшие в ДТП, считаются установленными.

Абзацем 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку водители Андрусская Е.А., Самокиш Д.А., отрицали свою вину в совершении ДТП, для установления технической возможности участников ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Севастопольскому филиалу ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» (л.д.161-162)

Согласно выводов экспертизы № 460/1-2 от 12.01.2015 по материалам гражданского дела № 2-2762/2014 указано, что поскольку причиной наезда автомобиля «ЗАЗ» на стоящий автомобиль «Nissan» явилось ДТП между автомобилями «ЗАЗ» и «Chevrolet», в котором водитель Андрусская Е.А., с технической точки зрения, располагала технической в возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения ею требований п.8.1 ПДД РФ, то эксперт приходит к выводу о том, что несоответствие действий требованиям указанного пункта ПДД РФ, со стороны Андрусской Е.А., как следствие привело к наезду автомобиля «ЗАЗ» па автомобиль «Nissan».

Другими словами, по заключению экспертизы, водитель Андрусская Е.А., с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Nissan», в случае выполнения ею требований п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота налево, для чего препятствий технического характера не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что действия второго участника ДТП, а именно Самокиша Д.А. вообще никак не были оценены экспертом, по определению суда эксперт Марков С.А. был допрошен в судебном и пояснил, что не дана оценка действиям данного водителя, поскольку не ставился перед экспертом вопрос об оценке его действий, однако однозначно указал, что виновата только водитель Андрусская Е.А., поскольку при выполнении маневра не убедилась в его безопасности.

Суд оценивает указанные показания эксперта критически, поскольку он не смог пояснить, почему водитель Самокиш Д.А. оказался свободен от выполнения требований п. 11.2 ч. 2, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Учитывая неполноту и необоснованность проведенной экспертизы, суд полагает в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных и полученных исследованием водитель автомобиля Андрусская Е.А. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых: П. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении. П. 10.1 ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В той же дорожной ситуации водитель автомобиля Самокиш Д.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ч. 2, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых: П. 11.2 ч. 2 Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. П. 10.1 ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, схема места ДТП, а также письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Самокиш Д.А. допустил нарушение правил выполнения обгона, поскольку предпринял данный маневр, несмотря на то, что двигавшееся впереди транспортное средство заранее подало сигнал поворота налево.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Самокиш Д.А., данных после ДТП, он совершал обгон двух автомобилей двигающихся с ним в одном направлении, обогнав одну машину, он увидел, что первая, с включенным поворотом, начала выполнять поворот налево. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах водитель Самокиш Д.А. в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ был обязан прекратить выполнение обгона, в связи с чем, виновным в совершении ДТП является именно водитель Самокиш Д.А., не выполнивший указанное требование Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая наличие нарушений ПДД обоими водителями, показания водителя Самокиша Д.В., данные им при составлении протоколов о наличии сигнала о левом повороте, который он увидел, начиная выполнения маневра по обгону транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, суд считает, что именно действия водителя Самокиш Д.А. состоят в причинной связи с возникшими последствиями. Однако, наличие технической возможности у ответчика Андрусской Е.А. избежать столкновения с автомобилем истца, путем изменения направления движения, убеждает суд в том, что имеет место обоюдная вина, в связи с чем, суд считает что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести оба водителя, исходя из принципа 50% каждый.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Самокиш Д.А. о том, что при начале выполнения маневра, ответчику Самокиш Д.А. не виден был сигнал левого поворота соответчика Андрусской Е.А., поскольку оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует признать невыполнение ответчиком Самокиш Д.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а ссылка представителя ответчика на то, что сигнал поворота не был ему виден, не освобождает ответчика Самокиш Д.А. от ответственности и свидетельствует лишь о том, что предпринятый им маневр изначально не являлся безопасным.

Учитывая, что ни одним из ответчиков не доказан факт уведомления страховых компаний о наступлении страхового случая, сумма ущерба подлежит взысканию именно с ответчиков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства САЕ 987311, выданного Севастопольским МРЭО 30.08.20111, автомобиль «Nissan Micra» государственный номер СН5484АК, принадлежит Дмитриенко И.А., т.е. истцу (л.д.53).

Согласно экспертного заключения SL № 22850 от 14.05.2014 частного предприятия "Укравтоэкспертиза" ущерб транспортному средству автомобиль «Nissan Micra» государственный номер СН5484АК составляет 40397,90 руб. (л.д.24), а стоимость экспертного исследования, полностью оплаченная Дмитриенко И.А., согласно квитанции № 30 от 08.05.2014 составляет 1800,00 руб. (л.д.5).

Что касается расходов, согласно счета АХ-0003633 от 14 ноября 2013 года, суд отказывает во взыскании данной суммы, поскольку истцом не доказана связь проведенных через неделю после ДТП работ с самим ДТП.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 40397,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость экспертного исследования, что согласно квитанции № 30 от 08.05.2014 составляет 1800,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 731,0 руб., а всего 42928,90, с учетом вины ответчиков по 21464,50 руб. с каждого.

На основании ст. 1064, 1079,1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрусской Е.А. в пользу Дмитриенко И.А. 21 464,50 руб.

Взыскать с Самокиш Д.А. в пользу Дмитриенко И.А. 21 464,50 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Андрусской Е.А. и Самокиш Дмитрия Алексеевича солидарно в пользу Севастопольского филиала федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8 989,80 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

Суда города Севастополя О.М.Гаркуша