Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-171/2019 от 19.11.2019

Материал № 5-171/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Колпашево Томской области                        

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в Колпашевском городском суде по адресу: <адрес>, в отношении Васильева В.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд поступил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами к нему в отношении Васильева В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> З.Н.

Изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, в ходе ссоры с В.А. нанес ей два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе, у левого угла рта, кровоподтек на спинке носа в средней трети и в нижней трети, от чего В.А. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхней губе, у левого угла рта, кровоподтек на спинке носа в средней трети и в нижней трети, относящиеся к телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Васильев В.В. нанес потерпевшей побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Васильеву В.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, наличие административного наказания за аналогичное деяние, а именно за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий лица по статье 116.1 УК РФ.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Васильеву В.В., должностным лицом не указано на отсутствие в действиях Васильева В.В. уголовно наказуемого деяния, в то же время, такое описание объективной стороны является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные требования КоАП РФ к содержанию протокола участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> З.Н. выполнены не полностью.

Вышеизложенные доводы являются по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком при составлении административного протокола.

Кроме того, состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, так как в нем не указано, какие насильственные действия совершил Васильев В.В., а также не расписан механизм их причинения, тогда как совершение иных насильственных действий Васильеву В.В. вменяется должностным лицом.

Кроме прочего, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения побоев, которые не вызвали расстройство здоровья и не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы, В.А. экспертом при проведении экспертизы, в связи с наличием на спинке носа синюшного кровоподтека, была направлена на рентген костей носа, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на предоставление описания рентгенограммы костей носа; ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на предоставление медицинской документации (описание рентгенограммы грудной клетки), которые в адрес эксперта не поступили, в связи с чем, медицинским экспертом вывод о том, что телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, сделан лишь по результатам визуального осмотра В.А..

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> З.Н. сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках настоящего дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертиза же проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, из поручения о производстве судебно-медицинской экспертизы следует, что производство экспертизы было поручено Д.М. и С.И., в то же время исследовательская часть и выводы экспертизы подписаны только экспертом Д.М. Между тем, в соответствии с п. 27 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении.

Материалы административного производства не содержат сведений, что эксперту С.И. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также что она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. В поручении о производстве судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Д.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судья полагает, что выявленные при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В. с приложенными к нему материалами должен быть возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных несоответствий протокола и других материалов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с приложенным к нему административным материалом в отношении Васильева В.В. должностному лицу, его составившему – участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> З.Н., для выполнения требований, предусмотренных главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Бакулина