Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                 25 марта 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Рогаткина А.П., Калашникова А.В., потерпевшего С..,

подсудимых Кириллова И.А., Леонтьева А.А.,

защитников-адвокатов Александрова О.М., Шинкарука А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ РК «ЦЗН ----------», невоеннообязанного, ранее судимого:

– 03.08.2015 г. ---------- по ч. 1 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

– 07.03.2017 г. ---------- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 03.08.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением ---------- от 17.11.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного:

– 09.10.2018 г. ---------- по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 200 часам обязательных работ (отбыто 163 часа),

мера пресечения по делу – содержание под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Леонтьева А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ----------, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, на учете в ГКУ РК «ЦЗН ----------» не состоящего, на учете в ВК ---------- не состоящего, военнообязанного, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кириллов И.А. совершил хищение имущества С. при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С., расположенной по адресу: ----------, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил не имеющие стоимости ключи от указанной квартиры и от двери подъезда, после чего вышел из квартиры. Продолжая реализовывать возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период с 19 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, при помощи похищенных ранее ключей открыл входную дверь в подъезд дома ----------, после чего, зайдя в подъезд, незаконно проник в квартиру №, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: телевизионную тарелку «Триколор» марки «GENERAL SATELLITE» стоимостью 600 рублей и DVD- плеер марки «LG» модель «DS 564X» стоимостью 535 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 1135 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на сумму 1135 рублей.

Кириллов И.А. и Леонтьев А.А. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, совершили хищение имущества С. при следующих обстоятельствах: Кириллов И.А. при помощи ранее похищенного ключа открыл входную дверь подъезда ---------- в ---------- Республики Карелия, после чего вместе с Леонтьевым А.А. через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру С., расположенную по адресу: ----------, откуда тайно похитили принадлежащее С. имущество, а именно: микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «KOR 4115A» стоимостью 1115 рублей, ресивер модели «DRE 5000» стоимостью 1575 рублей, электрический чайник фирмы «Marta» модель «MT 1076» стоимостью 213 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 2903 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на сумму 2903 рубля.

Кириллов И.А. ХХ.ХХ.ХХ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ----------, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто и очевидно для С., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий и, игнорируя указанное обстоятельство, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащую С. электродрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/780 ЭР» стоимостью 742 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на сумму 742 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кириллов И.А. виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам вину признал, при этом пояснил, что его действия следует квалифицировать как единое преступление, поскольку хищение из квартиры С. он совершал с единым умыслом. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал, пояснил, что открытого хищения дрели не было, поскольку потерпевший его действий не видел и требований о возврате похищенного имущества не предъявлял.

По предъявленному обвинению Кириллов И.А. пояснил следующее:

ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное вместе со своим знакомым С. в квартире последнего по адресу: ----------. В ходе распития спиртного приметил имущество, которое позже можно украсть. Для этого похитил лежащую на полке в прихожей связку ключей. С. ничего про ключи не сказал. ХХ.ХХ.ХХ он пришел к дому, где проживает С., открыл дверь в подъезд при помощи домофонного ключа, который был на связке похищенных им ранее ключей. Дверь в квартиру не была заперта, он прошел в квартиру. С. дома не было. Тогда он (Кириллов) похитил из квартиры ДВД – плеер и телевизионную тарелку «Триколор ТВ», после чего принес похищенное имущество к Леонтьеву А.А. и попросил его продать телевизионную тарелку. Леонтьев сказал, что телевизионная тарелка без ресивера - это кусок железа, тогда он (Кириллов) предложил Леонтьеву А. совершить кражу имущества из квартиры С., Леонтьев А. согласился. Вдвоем они пришли в квартиру С., откуда похитили электрический чайник, микроволновую печь и ресивер. Перед уходом он оставил ключи от квартиры С. на диване в комнате. Похищенное имущество они принесли в квартиру Леонтьева, а затем взяли похищенную микроволновую печь и пошли продавать ее, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Микроволновую печь продали женщине, которая проживает в ----------.

ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов он пришел к С. и принес с собой бутылку вина «Портвейн». Они стали распивать спиртное на кухне, потом С. опьянел и заснул за столом, а он (Кириллов) зашел в комнату, нашел там электродрель, взял ее и ушел из квартиры. С. в это время спал за столом на кухне и не видел, как он похищал дрель, никаких требований о возврате дрели потерпевший ему не высказывал. Похищенную дрель он принес в опорный пункт полиции, где продал участковому Янушко за 500 рублей, после чего пошел домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. На предварительном следствии он давал такие же показания, но следователь ему не поверил.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Кириллова И.А., данные им в качестве подозреваемого (том № л.д. №) и обвиняемого (том № л.д. №) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов он пришел к С. и принес с собой бутылку вина «Портвейн». Они стали распивать спиртное на кухне, потом он (Кириллов И.) стал ходить по квартире. Зайдя в маленькую комнату, увидел на кресле электродрель, решил ее украсть, взял ее и убрал себе под куртку, после чего направился к выходу из квартиры. С. сказал ему, что бы он вернул дрель, но на требования С. он не отреагировал и вышел из квартиры, унеся дрель с собой. Спустившись на 4 этаж, он услышал, как С. кричит ему, требуя вернуть электродрель, но он (Кириллов), игнорируя данное требование С., скрылся с похищенной дрелью.

На дополнительные вопросы участников процесса Кириллов И.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме грабежа, признает, раскаивается в содеянном; значительное влияние на его поведение оказало состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Леонтьев А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Леонтьева А.А., данные им в качестве подозреваемого (том № л.д. №) и обвиняемого (том № л.д. №) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХ около 12-часов к нему домой пришел Кириллов И.А., который принес тарелку от спутникового телевидения «Триколор» и ДВД – плеер, а также бутылку водки. В ходе распития спиртного Кириллов поинтересовался, кому можно продать телевизионную тарелку, на что он ответил Кириллову, что сама тарелка большой ценности не представляет. Когда спиртное закончилось, стали решать, где взять денег, чтобы купить спиртное. Кириллов сказал, что можно сходить в квартиру и забрать ресивер, тогда можно будет продать ресивер вместе с тарелкой. По пути Кириллов сказал, что тарелка краденая, хозяина квартиры нет дома и ресивер можно украсть. На предложение Кириллова совершить кражу он (Леонтьев) согласился. Они пришли к дому № ----------, Кириллов с помощью домофонного ключа открыл дверь подъезда, они зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, где Кириллов открыл дверь в квартиру, которая была не заперта, и они зашли в квартиру. В квартире никого не было. Кириллов бросил ключи на диван в комнате. Они похитили из кухни электрический чайник и микроволновую печь, из комнаты - ресивер от спутникового телевидения, после все похищенное имущество отнесли к нему (Леонтьеву) в квартиру. В этот же день они продали микроволновую печь женщине, которая проживает на ----------, за бутылку водки. Остальное имущество он добровольно выдал следователю.

На дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Леонтьев А.А. пояснил, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось побуждающим фактором.

Выслушав и огласив показания подсудимых по предъявленному им обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Кириллова И.А. и Леонтьева А.А., помимо их признательных показаний, подтверждается установленными в суде доказательствами.

Так, вина Кириллова И.А. в совершении хищения имущества из квартиры С., вина Кириллова И.А. и Леонтьева А.А. в совершении хищения имущества из квартиры С. группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

– заявлением С., зарегистрированным в КУСП отдела полиции по ---------- ХХ.ХХ.ХХ за №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ похитило из его квартиры по адресу: ----------, принадлежащее ему имущество на сумму 11000 рублей (том № л.д. №);

– показаниями потерпевшего С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ встретил ранее знакомого Кириллова И., которого пригласил к себе в квартиру, расположенную по адресу: ----------, выпить спиртного. На следующий день, ХХ.ХХ.ХХ ему стало плохо, он вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу, однако ключей от квартиры он не смог найти, дверь в квартиру осталась не запертой. Ключи от своей квартиры Кириллову И. он не давал, в квартиру ему не разрешал заходить в свое отсутствие, имущество не разрешал брать. ХХ.ХХ.ХХ, вернувшись в квартиру, обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизионная тарелка марки «Триколор»; ресивер модели «DRE 5000»; DVD- плеер марки «LG» модель «DS 564X», микроволновая печь марки «DAEWOO» модели «KOR 4115A»; электрический чайник фирмы «Marta» модель «MT 1076». Согласен с заключением товароведческой экспертизы, и оценивает имущество следующим образом: телевизионную тарелку «Триколор» марки «GENERAL SATELLITE» - в 600 рублей, DVD - плеер марки «LG» модель «DS 564X» - в 535 рублей, микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «KOR 4115A» - в 1115 рублей, ресивер «DRE 5000» - в 1575 рублей, электрический чайник фирмы «Marta» модель «MT 1076» - в 213 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4038 рублей. Кириллов приходил к нему, признавался в краже имущества. Все имущество в ходе следствия возвращено, заявлять гражданский иск не желает (том № л.д. №);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, которым зафиксировано следующее: местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: ----------. Со слов участвующего в осмотре С. похищенные телевизионная тарелка, ресивер и DVD-плеер находились в комнате, электрический чайник и микроволновая печь – на кухне. В ходе осмотра изъяты ключи от домофона и от входной двери в квартиру. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого у Леонтьева А.А. были изъяты DVD-проигрыватель марки «LG», спутниковая телевизионная тарелка «Триколор ТВ», спутниковый ресивер «DRE-5000», электрический чайник с подставкой «MARTA». Участвующий в ходе выемки Леонтьев А.А. пояснил, что данные вещи ему принес Кириллов И.А. (том № л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены DVD-плеер марки «LG» модели «DS 564X», телевизионная тарелка «Триколор», спутниковый ресивер «DRE-5000», электрический чайник с подставкой «MARTA» модели «МТ 1076», изъятые в ходе выемки у Леонтьева А.А., ключ от входной двери в квартиру, ключ от входной двери в подъезд. В ходе осмотра вещей участвующий в осмотре потерпевший С. пояснил, что данные вещи принадлежат ему и были похищены из его квартиры. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля К. была изъята микроволновая печь марки «DAEWOO». Участвующая в ходе выемки К. пояснила, что данную микроволновую печь она купила у Леонтьева А.А. ХХ.ХХ.ХХ (том № л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь марки «DAEWOO» модели «КОR-4115Ф», изъятая в ходе выемки у К. В ходе осмотра микроволновой печи участвующий в осмотре потерпевший С. пояснил, что данная микроволновая печь принадлежит ему и была похищены из его квартиры. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– спутниковый ресивер DRE-5000», электрический чайник с подставкой «MARTA» модели «МТ 1076», микроволновая печь марки «DAEWOO» модели «КОR-4115Ф», DVD-плеер марки «LG» модели «DS 564X», телевизионная тарелка «Триколор», ключ от входной двери в квартиру, ключ от входной двери в подъезд были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

– заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость DVD-плеер марки «LG» модели «DS 564Х» составляет 535 рублей, микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «КОR-4115Ф» - 1115 рублей, электрического чайника с подставкой «MARTA» модели «МТ 1076» - 213 рублей (том № л.д. №);

– заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизионной тарелки «Триколор» марки «GENERAL SATELLITE» составляет 600 рублей, ресивера «DRE-5000» - 1575 рублей (том № л.д. №);

– показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов ей позвонил ее бывший супруг С., сказал, что его положили в больницу и что он не закрыл входную дверь своей квартиры, так как не нашел ключей от двери, попросил ее закрыть входную дверь в квартиру. ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут она пришла в квартиру С., дверь в квартиру была открыта, она в квартире нашла две связки ключей, обратила внимание, что в кухне кухонный стол стоит посередине. Она закрыла дверь на ключ и ушла. Ключи позже отдала С. в больнице (том № л.д. №);

– картой вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 40 мин. С. был доставлен в приемное отделение Беломорской ЦРБ для госпитализации (том № л.д. №);

– показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью подсудимого Леонтьева А.А., проживает с ним совместно. ХХ.ХХ.ХХ около 12-13 часов к ним домой пришел Кириллов И.А., который принес спутниковую тарелку и ДВД - проигрыватель. Затем Кириллов И. и Леонтьев А. выпили спиртного и ушли, вернулись через час, принесли микроволновую печь, ресивер и электрический чайник, после чего опять ушли, взяв с собой микроволновую печь. Вернулись примерно через полчаса, микроволновой печи у них уже не было. Через несколько дней пришел Кириллов, просил Леонтьева взять всю вину в совершении кражи имущества «на себя». Леонтьев же сказал, что написал явку с повинной, в которой признался в краже, и добровольно выдал все имущество, которое принес Кириллов, и имущество, которое они похитили вместе (том № л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Кириллов И.А. добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ хищении ключей, DVD-плеера и телевизионной тарелки из квартиры С., расположенной по адресу: ---------- (том № л.д. №);

– протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе предварительного расследования Кириллов И.А. добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвел свои действия при совершении им тайного хищения ключей, а затем DVD-плеера и телевизионной тарелки в квартире С., расположенной по адресу: ----------. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов к ней домой Леонтьев А. принес микроволновую печь белого цвета, которую предложил купить за 500 рублей. Поскольку денег у нее не было, она предложила за микроволновую печь бутылку водки. Леонтьев А. согласился, взял бутылку водки и ушел. Выйдя за ним следом на улицу, она увидела Кириллова И., который ждал Леонтьева А. О том, что микроволновая печь краденная, она не знала, после допроса добровольно выдала печь следователю (том № л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Леонтьев А.А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Кирилловым И.А. ХХ.ХХ.ХХ в дневное время хищении ресивера «Триколор», электрочайника «Марта», микроволновой печи из квартиры, расположенной по адресу: ---------- (том № л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Кириллов И.А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Леонтьевым А.А. ХХ.ХХ.ХХ в дневное время хищении ресивера, электрочайника, микроволновой печи из квартиры С., расположенной по адресу: ---------- (том № л.д. №);

– протоколами проверки показаний Леонтьева А.А. и Кириллова И.А. на месте от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанным протоколам, подсудимые в процессе предварительного следствия добровольно приняли участие в проверке своих показаний на месте происшествия по адресу: ----------, и в ходе этого следственного действия детально рассказали об обстоятельствах совершения хищения ресивера, электрочайника, микроволновой печи, а именно о том, что указанное имущество было похищено с квартиры, входная дверь в которую была открыта Кирилловым И.А. с помощью ранее похищенного им из указанной квартиры ключа. Протоколы сопровождаются фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №).

Вина Кириллова И.А. в совершении открытого хищения имущества С. подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ---------- от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по ---------- поступило сообщение от о/у ОУР П. о том, что С. обратился к нему с заявлением о совершении Кирилловым И.А. ХХ.ХХ.ХХ около 11 часов 00 минут из его квартиры открытого хищения электродрели «Интерскол» (том № л.д. №);

– заявлением С., зарегистрированным в КУСП отдела полиции по ---------- ХХ.ХХ.ХХ за №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Кириллова И.А., который ХХ.ХХ.ХХ открыто похитил из его квартиры электродрель «Интерскол» (том № л.д. №);

– показаниями потерпевшего С., данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 00 минут к нему домой пришел Кириллов И.А., предложил выпить. В ходе распития спиртного Кириллов просил прощения за ранее совершенную им кражу имущества из квартиры. Потом Кириллов стал ходить по комнатам, он (С.) стал ходить за ним. Кириллов прошел в маленькую комнату, где с кресла взял какой-то предмет и спрятал его под надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из квартиры. Он (С.), предположив, что Кириллов похищает лежавшую на кресле электродрель, пытался остановить его, но Кириллов, игнорируя его требования о возврате дрели, вышел из квартиры. Он вышел за ним, и, увидев как Кириллов быстро спускается вниз по лестнице, вновь потребовал у него вернуть дрель, попытался догнать Кириллова, но упал. Кириллов, игнорируя требования о возврате дрели, убежал. В последующем, на предварительном следствии между ним и Кирилловым проводилась очная ставка, в ходе которой он поменял свои показания, и при следующем допросе пояснил, что не видел как Кириллов похищал его электродрель. Показания на очной ставке и на последующем допроса не поддерживает и не подтверждает. Пояснил, что поменял показания в связи с тем, что на него со стороны Кириллова И. и его матери постоянно оказывалось давление в виде частых посещений и уговоров поменять показания, что отрицательно сказывалось на его здоровье. После того, как он поменял показания, преследования семьи Кирилловых прекратились. Полностью поддерживает свои первоначальные показания и дополнительные показания, все кроме показаний на очной ставке и последующего допроса;

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, которым зафиксировано: местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: ----------. Со слов участвующего в осмотре С. похищенная электродрель находилась под подушками кресла, стоящего в одной из комнат квартиры. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ----------, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления по факту открытого хищения электродрели С. Я. по телефону сообщил о том, что Кириллов И.А. принес ему дрель, предложил купить ее. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кириллов И.А. похитил дрель у С., который прояснил, что Кириллов взял дрель в его присутствии, на требование вернуть дрель не реагировал, выбежал из квартиры. В последующем потерпевший все время менял свои показания;

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля П. была изъята дрель марки «Интерскол». Участвующий в ходе выемки П. пояснил, что данная дрель была изъята ХХ.ХХ.ХХ у Кириллова И.А., который пояснил, что похитил дрель из квартиры С. по адресу: ---------- (том № л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/780 ЭР», изъятая в ходе выемки у свидетеля П. В ходе осмотра дрели участвующий в осмотре потерпевший С. пояснил, что данная дрель принадлежит ему и была похищена из его квартиры Кирилловым И. ХХ.ХХ.ХХ. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/780 ЭР» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № л.д. №);

– заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость электродрели марки «Интерскол» модели «ДУ-13/780 ЭР» составляет 742 рубля (том № л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Кириллов И.А. добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ открытом хищении электродрели «Интерскол» из квартиры С., расположенной по адресу: ---------- (том № л.д. №);

– показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), о том, что ХХ.ХХ.ХХ, к нему в опорный пункт, расположенный в доме № ----------, пришел Кириллов И.А., который принес с собой электродрель марки «Интерскол» и предложил ему купить у него данную дрель. Он (Я.) не стал покупать дрель, но оставил ее у себя, поскольку у него возникло подозрение, что дрель краденая, о чем он сообщил сотрудникам уголовного розыска. Через пару дней на опорный пункт приехал сотрудник уголовного розыска П. и забрал дрель, пояснив, что она была похищена Кирилловым;

– показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), из которых следует, что она является матерью подсудимого Кириллова И.А., сын проживает с ней, нигде не работает и ежедневно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения способен на совершение преступлений, в основном краж чужого имущества. В ходе следствия она неоднократно ходила к С. и упрашивала его, чтобы он сказал на следствии, что претензий к ее сыну не имеет, С. согласился ей помочь.

    Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, уставляют одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Кириллова И.А. и Леонтьева А.А. дали в силу очевидной совокупности уличающих их доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимые допрашивались с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимых. Подсудимые давали показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвокатов.

Поскольку указанные признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Кириллова И.А. и Леонтьева А.А. суд также берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая действия Кириллова И.А. по открытому хищению имущества С., суд не находит оснований для квалификации его действий как мелкое хищение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества по ч. 1 признается хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, совершенное путем кражи, мошенничества либо присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступления.

Как следует из показаний потерпевшего С., хищение электродрели Кирилловым И.А. было совершено в присутствии последнего, который, обнаружив пропажу дрели, потребовал возвратить ее, однако, Кириллов И.А. проигнорировал его требования и с места совершения преступления скрылся, забрав похищенное им имущество. Признаки мелкого хищения в действиях Кириллова И.А. отсутствуют, поскольку, когда действия Кириллова были обнаружены собственником имущества, который принял меры к пресечению хищения дрели, требуя вернуть ее, Кириллов, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. Изменение показаний потерпевшим в ходе очной ставки (том № л.д. №) и в суде, в части того, что он не видел действий Кириллова по хищению дрели и не принимал мер по их пресечению, суд связывает с воздействием на потерпевшего С. подсудимого Кириллова и его матери, просивших потерпевшего об изменении показаний.

Таким образом, действия Кириллова И.А. верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.

Также обоснованной суд находит квалификацию действий Кириллова И.А. по факту хищения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и действий Кириллова И.А. и Леонтьева А.А. по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ----------, является жилым помещением, входящим в состав жилищного фонда и пригодным для проживания, учитывая факт регистрации по месту жительства С. в данной квартире, а также установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой Кириллов И.А. и Леонтьев А.А. оказались в квартире С. - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По эпизоду хищения имущества из квартиры С. ХХ.ХХ.ХХ суд также признает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, распределение действий, совместность, согласованность и конкретные действия подсудимых, направленные на достижение общего результата сговора – хищение имущества.

Действия Кириллова И.А. по эпизодам краж из квартиры С. не могут быть квалифицированы как продолжаемое хищение, поскольку, как следует из показаний Кириллова И.А. и Леонтьева А.А., хищение имущества ими было совершено после того как Кириллов пришел к последнему и попросил продать спутниковую тарелку, которую он похитил из квартиры С., однако Леонтьев пояснил ему, что без ресивера тарелка бесполезна, после чего они и договорились сходить в квартиру потерпевшего, чтобы похитить ресивер. Когда проникли в квартиру С., у них возник умысел на хищение и других вещей. То есть у Кириллова И.А. не было заранее возникшего намерения на совершение второго деяния, умысел на совершение второй кражи из квартиры С. появился у него не в процессе совершения предыдущего хищения, а после того, как он договорился с Леонтьевым совершить новую кражу из квартиры С., с существенным разрывом во времени. Таким образом, признаки продолжаемого хищения в действиях Кириллова И.А. отсутствуют.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимых и постановить обвинительный приговор.

Действия каждого подсудимого - Кириллова И.А. и Леонтьева А.А., по факту хищения имущества С. ХХ.ХХ.ХХ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Кириллова И.А. по факту хищения имущества С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Кириллова И.А. по факту открытого хищения имущества С. ХХ.ХХ.ХХ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым Кирилловым И.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжести и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым Леонтьевым А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Кириллов И.А. на момент совершения преступлений судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения (том № л.д. №); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; не работает, зарегистрирован в качестве безработного (том № л.д. №); отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных деяний (том № л.д. №), по месту отбытия наказания в УИИ характеризуется также отрицательно (том № л.д. №); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Кириллова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Леонтьев А.А. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (том № л.д. №); <данные изъяты> холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; не работает, в службе занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (том № л.д. №); отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных деяний (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллову И.А. по всем эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (том № л.д. №) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья, кроме того, по эпизодам хищения имущества С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. №), а по эпизодам хищения имущества С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ - незначительную стоимость (1135 и 742 руб. соответственно) предметов хищения.

Учитывая, что хищения имущества С. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были совершены Кирилловым И.А. под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, его склонность к употреблению спиртных напитков, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову И.А. по указанным эпизодам обвинения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьеву А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ – полное признание вины.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы, принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьеву А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Кириллову И.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, его материальное положение – не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, отрицательную характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе, совершение подсудимым преступлений в период испытательного срока по приговору ---------- от 03.08.2015 г., приходит к выводу, что назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает Кириллову И.А. по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания по эпизоду хищения имущества в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть, обстоятельства и количество совершенных преступлений в относительно короткий (менее одного месяца) промежуток времени, а также, учитывая, что в действиях Кириллова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания ниже низшего предела, условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть для назначения наказания менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Преступления, совершенные Кирилловым И.А., относятся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности Кириллова И.А., тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Все преступления, в том числе 2 тяжких, совершены Кирилловым И.А. в период испытательного срока по приговору ---------- от 03.08.2015 г., следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности Кириллова И.А., тяжести совершенных им преступлений, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая то, что Кириллов И.А. в период испытательного срока по приговору ---------- от 07.03.2017 г. совершил преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), ранее осуждался только за преступления небольшой и средней тяжести к условному наказанию, учитывая также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору ---------- от 07.03.2017 г.

Приговором ---------- от 09.10.2018 г. Кириллов И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Поскольку настоящие преступления совершены Кирилловым И.А. до вынесения приговора ---------- от 09.10.2018 г., окончательное наказание Кириллову И.А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором ---------- от 09.10.2018 г., с зачетом в срок окончательного наказания отбытого по вышеуказанному приговору наказания, которое, согласно справке УИИ, составляет 163 часа обязательных работ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кириллову И.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Кириллову И.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова И.А. под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Леонтьеву А.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, материальное положение, отрицательную характеристику по месту жительства, семейное положение, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения наказания не более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления – полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Леонтьева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Меру пресечения Леонтьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатов: Александрова О.М., осуществлявшего защиту Кириллова И.А., в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (том № л.д. №) и в суде в сумме № рублей; Пукки Э.М., осуществлявшего защиту Кириллова И.А., в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (том № л.д. №), а всего в общей сумме № рублей, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него инвалидности и иждивенцев, подлежат взысканию с Кириллова И.А. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К., осуществлявшего защиту Леонтьева А.А., в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (том № л.д. №) и в суде в сумме № рублей, всего в общей сумме № рубля, с учетом того, что Леонтьев А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кириллова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Кириллову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ---------- от 3 августа 2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ---------- от 3 августа 2015 и назначить Кириллову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ---------- от 9 октября 2018 года, окончательно назначить Кириллову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириллову И.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 марта 2019 года. Зачесть Кириллову И.А в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Кириллова И.А. под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кириллову И.А. в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору ---------- от 9 октября 2018 года, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ в количестве 163 часов, что соответствует 21 дню лишения свободы.

Сохранить условное осуждение по приговору ---------- от 7 марта 2017 года. Приговор ---------- от 7 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Леонтьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Леонтьеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Леонтьева А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения Леонтьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме № рублей взыскать с Кириллова И.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме № рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Кирилловым И.А. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          М.А. Маковский