Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6131/2014 ~ М-5752/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СК «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео №, под управлением ФИО4 и а/м Лада 219000 №, под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО3). Кроме того, в ДТП были задействованы еще 2 автомобиля.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ответчика. Для определения суммы ущерба автомобиля истец обратился к независимым специалистам ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». В результате проведенной оценки было установлено, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 987 рублей 13 копеек. За проведение указанной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 6 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ - составила 39 438 рублей 99 копеек. За проведение указанной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей. Кроме того, в результате осмотра поврежденного а/м был выявлен скос геометрии кузова, за что истец отдельно понес расходы в сумме 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «АльфаСтрахование» бы произведена страховая выплата в размере 43 215 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по проведению и выявлению скоса геометрии кузова в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 144 771рубль 27 копеек, сумму утраты товарной стоимости а/м в размере 39 438 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск, просил рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно в отзыве сообщил, что факт ДТП не оспаривают, страховое возмещение по ДТП было выплачено в следующих размерах – ФИО3 в размере 43 215 рублей 86 копеек, ФИО7 в размере 116 784 рубля 14 копеек. А всего общей суммой на 160 000 рублей. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчики не явились. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что истец является собственником автомобиля а/м. Лада 219000 №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием Шевроле Авео №, под управлением ФИО4, а/м Лада 219000 №, под управлением ФИО2, Нисан Альмера № под управлением ФИО8, Шкода Октавиа, №, под управлением ФИО7.

Принадлежащему истцу автомобилю Лада 219000 № были причинены механические повреждения, а именно повреждены заднего бампера, крышки багажника, двух задних фонарей, повреждены оба задних крыла, задняя левая дверь, передний бампер, капот, передние две фары, крыша, переднее правое крыло, что отражено в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Данное определение ФИО4 не оспаривал. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривала, произвело выплату истцу в размере 43 215 рублей 86 копеек, ФИО7 в размере 116 784 рубля 14 копеек.

Непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО4.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным независимой экспертной организацией ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 9-50).

У суда не возникает сомнений в правильности и объективности оценки ущерба, выполненной специалистами ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта экспертами ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» была определена с учетом износа узлов и деталей.

Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Ответчик ФИО4 каких-либо возражений по существу отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не предоставил. На осмотр автомобиля вызывался телеграммой.

В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 987 рублей 13 копеек, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию непокрытая часть страхового возмещения в размере 144 771 рубль 27 копеек (160 000 рублей – 43 215 рублей 86 копеек).

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, так как данные расходы истец был вынужден был пронести в связи с несвоевременной произведенной страховой компанией выплаты.

Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате ДТП, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба и также подлежит возмещению причинителем вреда наряду со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

При определении размера УТС суд также считает необходимым руководствовать отчетом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 39 438 рублей 99 копеек.

Кроме того, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 2 500 рублей, а также расходы по проведению и выявлению скоса геометрии кузова в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит оплате государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу требований к нему в размере 4 681 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с них сумм, с ОАО «АотфаСтрахование» в размере 1 000 рублей, с ФИО4 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 7800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 144 771 рубль 27 копеек, ущерб в виде утраты товарной стоимости в результате ДТП в размере 39 438 рублей 99 копеек, расходы по составлению отчета по определению размера УТС в размере 2500 рублей, расходы по проведению и выявлению скоса геометрии кузова в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 86 копеек, всего – 195 992 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья