Решение по делу № 2-596/2014 ~ М-178/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-596/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 г. сроком по 29.12.2014 г. (л.д. 42),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобокова к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сухобоков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 28.08.2012 г. был заключен договор страхования его автомобиля Lada Granta, г/н. 06.06.2013 г. произошел угон его транспортного средства с последующим ДТП. Истец обратился к ответчику с требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме 66953,20 рублей, неустойки из расчета 15,34 рублей за каждый день просрочки, убытков, связанных с оплатой технической экспертизы – 2 500 рублей, за независимую оценку утраты товарной стоимости 1 200 рублей, по составлению доверенности - 1000,00 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. После обращения истца страховой компанией выплачено 30 650 рублей. Однако истец считает, что сумма ущерба занижена. Им самостоятельно определен размер ущерба, который составил с учетом износа 76 159 рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 21444,20 рублей. Истец просит взыскать разницу в сумме 66953,20 руб., а также неустойку, убытки, моральный вред, судебные расходы (л.д. 2).

24.02.2014 г. от представителя истца Бурчика В.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать неустойку в размере 13989,60 рублей за период с 25.12.2013 г. по 24.02.2014 г. (л.д. 84).

Истец Сухобоков А.И., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Бурчика В.И. (л.д. 83).

Представитель истца Бурчик В.И. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке выплатить ущерб, должны быть взысканы судом, т.к. предусмотрены Законом «О защите прав потребителей». Ответчик не просил уменьшить размер.

Третье лицо Поляков Е.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шергина Л.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2014 г. (л.д. 124), будучи уведомленной надлежащим образом о судебном заседании (л.д. 111), в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв (л.д. 119-122), в котором против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что после проведения экспертизы выплата возмещения, определенная ИП Борисенко И.А., в размере 36 399 руб., была произведена 31.03.2014 года. Полагает, что неустойка не может быть взыскана, т.к. ответчиком своевременно в течение 30 дней, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» произведена оплата ущерба в неоспариваемой части. Возражает против взыскания услуг оценки, т.к. страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненной ООО «Автоэксперт» за проведение которой ответчиком было уплачено вознаграждение. В случае если суд придет к выводу о взыскании услуг представителя, просила с учетом требований 100 ГПК РФ максимального снижения взыскания. Возражает против компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также возражала против взыскания штрафа, т.к. правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 119-122).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что истцу Сухобокову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, г/н, что подтверждается ПТС и СТС (л.д. 10, 11).

На основании заявления на страхование между истцом и ОАО «Альфастрахование» 29.08.2012 года заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля на срок по 28.08.2013 г., выдан страховой полис (л.д. 3).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховым случаем является событие, предусмотренное заключенным договором, от рисков, в частности ущерб и хищение (л.д. 3).

Как следует из договора страхования № автомобиль застрахован на сумму 261 000 рублей, страховая премия составляет 13989,60 рублей (л.д. 3).

В период действия договора страхования – 06.06.2013 г. произошел страховой случай, а именно угон автомобиля истца Lada Granta, г/н с последующим ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, что подтверждается приговором Ачинского городского суда от 05.08.2013 г.

Как следует из указанного приговора 06.06.2013 г. около 18-20 ч. Поляков Е.Г., находясь около припаркованного автомобиля Lada Granta, г/н, реализуя внезапной возникший преступный умысел взял у Филатова А.Н. ключи от указанного автомобиля и выехал со двора, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Сухобокову А.И.. управляя указанным автомобилем около дома № г. Ачинска совершил ДТП, после чего оставил автомобиль и ушел (л.д. 5-7).

Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в заявлении о страховом событии (л.д. 12), актах осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Движение» (л.д. 20).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

26.08.2013 г. истец Сухобоков А.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (л.д. 12).

25.12.2013 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 650 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8), а также справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д. 116). Произведя выплату суммы ущерба, страховая компания подтвердила факт страхового случая.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету № от 10.01.2014 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 76 159 рублей (л.д. 13-31).

Представителем ответчика также было предоставлено заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 30 650 рублей (л.д. 62-66).

Учитывая обоснованные возражения ответчика определением от 24.02.2014 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н с учетом износа составила – 67 049 рублей (92-98).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно, выводы мотивированы. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта № от 12.03.2014 года суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н 124 67 049 рублей.

31 марта 2014 года страховая компания дополнительно перечислила истцу денежные средства в размере 36 399 руб. (л.д. 119). Всего истцу выплачено 67049 рублей (36399 + 30650), т.е. вся сумма восстановительного ремонта за автомобиль.

Истцом Сухобоковым А.И. также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от 08.01.2014 года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составляет 21444,20 рубля (л.д. 32-38).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно к выплаченной стоимости ущерба величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

Учитывая, что доказательства иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 21444,20 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Довод представителя ответчика о том, что Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель

(исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13989,60 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера оплаченной страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю (неисполнение требований потребителя) в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения судом установлено, что в соответствии с п.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя или Выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов по риску ущерб в течение 15 дней.

Однако, статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховой случай произошел 06.06.2013г., о чем истец письменно 26.08.2013г. уведомил страховую компанию, страховое возмещение в сумме 30650,00 рублей выплачено истцу 25.12.2013г., т.е. несвоевременно и не в полном объеме.

Период просрочки следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере, то есть с 25.12.2013 года, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 44).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента получения возмещения – с 25.12.2013 г. по 24.02.2014 г. (13989,60 х 3 % х 60) = 25180,08 руб., однако исходя из того, что неустойка не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере 13 989,60 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена только 25.12.2013 года и произведена не в полном размере, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки по договорам добровольного страхования имущества не предусматривается ни нормами Закона «О защите прав потребителя», ни нормами ГК РФ, либо Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, следовательно, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 13989,60 рублей.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на необходимость расчета неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения несостоятельна, т.к. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» 29.08.2012 года заключен договор добровольного страхования автомобиля, а не договор обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Сухобокова А.И. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по КАСКО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик на необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сухобокова А.И., который составляет: 18216,90 рублей из расчета: (21444,20 (сумма УТС)+ 13989,60 рублей (неустойка) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Указанный штраф, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате стоимости услуг оценщика за экспертизу 2 500 руб. (л.д. 13 оборот, 30), а также услуг оценщика за УТС в размере 1200 руб. (л.д. 32 оборот, 37), которые подлежат взысканию, т.к. указанные затраты истца относятся к убыткам, которые он понес для восстановления своих нарушенных прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сухобокова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей (л.д. 121) и 1000,00 рублейза оплату доверенности (л.д. 40, 42).

Таким образом, в пользу истца Сухобокова А.И. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 64350,70 рублей: 21444,20 (сумма УТС) + 13989,60 рублей (неустойка) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) рублей + 18216,90 (штраф) + 9 700 рублей (судебные расходы).

Также с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ИП Борисенко И.А. расходы за оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6500 руб., назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 24.02.2014 г., расходы на проведение которой были возложены на ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 86). Указанная сумма состоит, согласно прейскуранту цен, из оплаты за экспертизу транспортного средства отечественного производства в сумме 4000 руб. и за дачу экспертного заключения по определению суда в сумме 2500 руб. (л.д. 102, 103).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300,52 рублей (2100,52+200,00 за требование нематериального характера) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухобокова к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сухобокова 64350 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2 300 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«10» апреля 2014 года Е.П. Матушевская