Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2014 ~ М-1963/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Осмининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андерсона ФИО12 к ООО «Волжские коммунальные системы», ОАО «ПО КХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андерсон Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192 823,80 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере 2 300 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 196,48 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти на надлежащих ответчиков ОАО «ПО КХ г. Тольятти», ООО «Волжские коммунальные сети». В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мэрия г.о. Тольятти, ЗАО «ЭкоСфера», Рогач И.Н., Кириллов Х.М.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, Андерсон Е.В. просил взыскать с ответчика ООО «Волжские коммунальные сети» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 180 565,99 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере 2 300 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 196,48 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туркин А.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/номер С 542 ОВ 163, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на расположенный на автомобильной дороге люк, который был не закрыт или закрыт не плотно. Данный колодец является элементом «самотечного канализационного коллектора № по <адрес>». Указанная сеть является собственностью ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», с 2011 года передана по договору аренды ООО «Волжские коммунальные системы». Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Волжские коммунальные системы», так как им было допущено нарушение содержания люков. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волжские коммунальные системы» Голосова И.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ООО «Волжские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком, так как содержанием дорог в г.Тольятти занимается ООО «ЭкоСфера» на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г.о. Тольятти. ООО «Волжские коммунальные системы» является эксплуатирующей организацией по договору аренды, на основании которого передано имущество – сети водопровода и канализации. По акту приема-передачи колодцы, являющиеся самостоятельным элементом инфраструктуры, расположенные на сетях не передавались. Кроме того, истцом не доказано, что автомобиль под его управлением совершил наезд на канализационный люк, крышка которого находилась в открытом положении, что могло свидетельствовать о ненадлежащем его содержании, лицом владеющим данным колодцем. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти Винокурова К.В., действующая по доверенности, возражений на иск не представила, пояснив, что люки смотровых колодцев к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся, соответственно удовлетворение исковых требований Андерсона Е.В. на правах мэрии г.о. Тольятти не отразится.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭкоСфера» Мишушин П.Н., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в соответствии с техническим заданием, на основании которого оказываются услуги по содержанию дорог в Центральном районе г.Тольятти, в обязанности ЗАО «ЭкоСфера» не входит содержание самотечных канализационных коллекторов. В данном случае ответственным за люк, ставший причиной ДТП, является организация владеющая сетями водопровода и осуществляющая их содержание.

Третье лицо Рогач И.Н. в судебном заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на светофоре на <адрес> автомобиль истца сначала столкнулся с его автомобилем, а потом с другим. В момент ДТП он не видел, в каком состоянии находится крышка люка колодца, но после ДТП видел, что крышка люка стояла ребром.

Ответчик ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», третье лицо Кириллов Х.М. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/номер №, принадлежит Андерсону Е.В., что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/номер № под управлением Андерсона Е.В. в канализационный люк, в результате этого произошло столкновение с автомобилями «Лада Гранта» № под управлением Кириллова Х.М., автомобиля ВАЗ 217010 г/номер Н 738 РН 163 под управлением Рогача И.Н. В результате ДТП автомобиль Андерсона Е.В. получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП (л.д. 42), решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43), схемой происшествия (л.д.46).

Согласно отчету № ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 192 823,90 руб.

Требования истца обоснованы тем, что причиной ДТП послужило нахождение канализационного люка в ненадлежащем состоянии, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Волжские коммунальные системы». Поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Волжские коммунальные системы».

Не согласие представителя ответчика ООО «Волжские коммунальные системы» с требованиями истца сводятся к тому, что услуги по содержанию и ремонту дорог в г.Тольятти оказываются в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между мэрией г.о. Тольятти ЗАО «ЭкоСфера». Таким образом, субъектом ответственным за соответствие дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения является ЗАО «ЭкоСфера». ООО «Волжские коммунальные системы» является эксплуатирующей организацией, свою деятельность осуществляет на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти». По акту приема-передачи колодцы, являющиеся самостоятельным элементом инфраструктуры, расположенные на сетях не передавались ООО «Волжские коммунальные системы». Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент наезда на канализационный люк крышка находилась в открытом состоянии не представлено. Фотоматериалы, на которые ссылается истец, не могут служить достоверными доказательствами, на основании которых может быть установлен факт виновности ООО «Волжские коммунальные системы». Кроме того, в произошедшем ДТП усматривается степень вины истца, поскольку при соблюдении им осторожности и более внимательного отношения к вождению, у него имелась возможность объехать колодец и предотвратить ДТП.

Судом эти доводы отклонены. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Пунктом 3.24. Постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 543-п/1 (ред. от 17.12.2013) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 50597-93).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Обстоятельствами дела установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> расположен смотровой колодец, который является элементом самотечного канализационного коллектора № по <адрес>, от КК-1 до КК-3, от КК-3 до КК-12, от КК-12 до СКК. Указанная сеть в 2010 году вошла в уставной капитал ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» и ООО «Волжские коммунальные системы» заключен договор аренды имущества № 3, по условиям которого ООО «Волжские коммунальные системы» передано имущество за плату во временное владение и пользование, для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям <адрес>. П.3.4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.

Перечень имущества, переданного по договору аренды, содержится в приложении № 1. Под номером 1899 Приложения числится самотечный канализационный коллектор № по <адрес>, от КК-1 до КК-3, от КК-3 до КК-12, от КК-12 до СКК, инв. № 30509.

Таким образом, ООО «Волжские коммунальные системы» является лицом ответственным за техническое состояние колодца и люка, расположенного в районе <адрес> в г.о. Тольятти, поскольку данный колодец является элементом самотечного канализационного коллектора № переданного по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЭкоСфера», которое в случае ненадлежащего содержания дорог отвечает за вред, причиненный третьим лицам. В административном материале по факту ДТП имеется рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН отделения ОДД Отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> из которого видно, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, проведено обследование участка улично-дорожной сети на <адрес>, в районе <адрес>. В ходе проверки установлено, что отклонение крышки люка не превышает допустимых требований п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составляет 2 см. Нарушений требований нормативной документации по содержанию дорог в безопасном состоянии на данном участке не выявлено.

В данном же случае, речь идет не о факте отклонения высоты крышки люка смотрового колодца, относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности именно ООО «ЭкоСфера», ответственного за содержание автомобильных дорог, а о техническом состоянии колодцев и их люков (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), обязанность по надлежавшему содержанию которых, возлагается на организацию, в ведении которых находятся подземные сети.

Из пояснений истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/номер № на <адрес> перед светофором автомобиль неожиданно подбросило и юзом вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» № и автомобилем ВАЗ 217010 г/номер Н 738 РН 163. В момент движения по дороге колодец он не видел, поэтому не может утверждать была ли крышка колодца открыта или она открылась от наезда автомобиля, но выйдя после столкновения из машины он увидел, что на проезжей части дороги находится открытый колодец.

Указанные истцом обстоятельства были подтверждены пояснения третьего лица Рогача И.Н., водителя автомобиля ВАЗ 217010 г/номер Н 738 РН 163, из которых видно, что в момент движения и столкновения он не видел колодец, так как двигался по встречной полосе движения, но после ДТП он видел, что крышка колодца стоит ребром. Также данные обстоятельства были отражены в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенными фотографиями на которых изображено место ДТП, а также канализационный люк с крышкой, стоящей ребром. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключен п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей и письменных доказательств. Положения ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя указанные нормы и применяя их к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что истец представил в обоснование своих доводов те доказательства, которые он смог получить в законном порядке. Поэтому суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/номер С 542 ОВ 163 левым передним колесом на канализационный люк, и последующего столкновения с другими автомобилями. Представитель ответчика, высказывая возражения относительно представленных истцом доказательств, своих доказательств в их опровержение не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание смотрового колодца, находящегося на проезжей части <адрес>, в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения, является ООО «Волжские коммунальные системы». В связи с чем, ООО «Волжские коммунальные системы» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию люков смотровых колодцев.

Доводы ответчика о наличии вины в данном ДТП самого истца, поскольку при соблюдении водителем осторожности и более внимательного отношения к вождению у него было достаточно времени для принятия маневра объехать колодец и тем самым предотвратить ДТП, суд отклоняет.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена лишь возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Однако в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий. Нарушений ПДД РФ в действиях Андерсона Е.В. не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Волжские коммунальные системы» не согласилась с размером ущерба, определенного отчетом № ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1407/14-1Т, подготовленному АНО «ТЛСЭ», с технической точки зрения в объеме представленной информации все повреждения транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г/номер № принадлежащего Андерсону Е.В., указанные в представленных актах осмотра ООО «Звента» соответствуют заявленным водителем данного автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме повреждений задней правой двери и правого порога. Автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/номер С 542 ОВ 163 мог изменить траекторию движения в результате наезда на открытый/неплотно закрытый люк колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги. Стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/номер № по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 180 565,99 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО7, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/номер № был представлен ему на исследование в поврежденном состоянии, спустя год после ДТП. Колеса владелец автомобиля поменял, поэтому данный факт им не учитывался. В зависимости от положения крышки люка на колесах могли остаться повреждения, но это зависит от того, как располагался люк относительно автомобиля. Крышка люка могла стать таким образом, что создается горка для автомобиля, он наезжает на люк, затем идет провал в отверстие, а потом автомобиль подпрыгивает. Сотрудники ДПС при оформлении ДТП, в случае наличия сомнений, пишут дополнительный рапорт. Скоростной режим в данном случае значения не имеет. Видимость люка не зависит от скорости. Разметки на дороге не было, знаков запрещающих обгон также не было, водитель сам должен делить проезжую часть на две части и занимать свою полосу. Характер ДТП соответствовал обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд считает, что заключение эксперта № 1407/14-1Т, подготовленное АНО «ТЛСЭ» соответствует требованиям закона, поскольку проведение указанной экспертизы было поручено на основании определения суда. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы. Исследование экспертом проводилось на основании административного материала, акта осмотра автомобиля, цифровых материалов на диске. Используемая экспертом методика производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, ответы являются обоснованными и полными, кроме того они были подтверждены показаниями эксперта ФИО7, допрошенного судом.

При проведении экспертизы каждый эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования. Заявителем не были представлены доказательства незаконности использования указанной в экспертизе методики.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ООО «Волжские коммунальные системы» является организацией, на которой лежит обязанность по поддержанию переданного по договору аренды имущества в исправном состоянии, однако ответчик не принял надлежащих мер для выполнения данной обязанности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 565,99 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертов ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ по составлению отчета об оценке автотранспортного средства 7000 рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова 3 000 рублей, расходы по оплате разбора транспортного средств в размере 2 300 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Кроме того, в силу ст.131,132 ГПК РФ, истец обязан обосновать цену иска и приложить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Истец обратился в ООО «Звента» для определения цены иска, понес убытки в виде указанных расходов. Произведенные расходы по разбору транспортного средства, замеров геометрии кузова были понесены истцом при проведении экспертизы и связаны с произошедшим ДТП, поэтому также подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 196 рублей, данные расходы подлежат возмещению, но в размере пропорциональном удовлетворенным требования, т.е. в сумме 4 811,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андерсон Е.В. выдал Туркину А.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов «..во всех судах судебной системы Российской Федерации » в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 800 рублей.

Представитель ответчика заявила возражения против возмещения указанных расходов, поскольку доверенность носит общий характер по представлению интересов истца в различных организациях и учреждениях, а не только по настоящему делу.

Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку расходы, связанные с изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, поскольку доверенность в данном случае является доказательством правомочия обращения представителя Туркина А.А. в защиту интересов Андерсона Е.В., связи с чем эти расходы подлежат возмещению в размере – 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку.

Представитель ответчика считает, что договор на оказание юридических услуг не подтверждает, что юридические услуги оказывались исполнителем, а истцом они были оплачены в рамках рассматриваемого дела, поскольку договор не содержит информации, относительно оказания услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении ущерба. Сумма вознаграждения, указанная истцом в заявлении, за услуги представителя неоправданно завышена.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Туркиным А.А. (Исполнитель) и Андерсоном Е.В. (Клиент) Согласно п. 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при разрешении гражданского дела по иску Клиента к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта федеральным судом <адрес>. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п.2.1). Как видно из расписки Туркин А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Андерсона Е.В. сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленных доказательств истцом суд считает достаточным для подтверждения факта оплаты услуг представителя по представлению его интересов по данному гражданскому делу.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема и характера документов, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу Андерсона ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 565,99 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова 3 000 рублей, расходы по оплате разбора транспортного средств в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 811,32 рублей, а всего взыскать 208 477,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ