Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 ~ М-595/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-774/2012                                  копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец                     05 июля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной конструкции и обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

Установил:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО3 с иском об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции с территории придорожной полосы по ул. <адрес> и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, разрешении администрации МО ГП «<адрес>» осуществить демонтаж указанного имущества с последующим взысканием с ответчика необходимых средств в случае, если ответчик не исполнит решение суда. В обосновании иска указывая, что ответчик ФИО1 без получения разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО ГП «<адрес>», расположенным на дороге по ул. <адрес>, вблизи у входа центрального рынка <адрес>, разместил торговый павильон, используемый как место выносной торговли, чем допустил нарушения Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе торговли», Федерального закона РФ № 381-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал иск по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск прокурора считала подлежащим удовлетворению, поскольку администрацией МО ГП «<адрес>» ФИО1 место размещение установленного им торгового павильона не согласовано, схема размещения нестационарных торговых объектов в МО ГП «<адрес>» не утверждена, принадлежащий администрации МО ГП «<адрес>» на праве собственности земельный участок предназначен для использования под улицами и дорогами и на нем не предусмотрено размещение торговых павильонов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 Указа Президента РФ «О свободе торговли» предприятия и граждане должны осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 10 указанного закона Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.В судебном заседании установлено, что администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 1460 м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером объекта 40:13:000000:870:77, и земельный участок, площадью 22773 кв.м, с разрешенным использованием: под улицами и дорогами, с кадастровым номером 40:13:000000:870, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом администрации МО ГП «<адрес>», письмом администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом земельного участка, изготовленным ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом четырех земельных участков, изготовленным УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком ФИО1 на территории земельного участка, с кадастровым номером 40:13:000000:870, расположенным на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации МО ГП «<адрес>», размещен торговый павильон для осуществления розничной торговли продуктов питания без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления, являющегося в то же время собственником земельного участка.

Кроме того, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «<адрес>» не утверждена, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, что также свидетельствует об отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на размещение ФИО1 торгового павильона на указанном земельном участке.

Суд находит обоснованным довод прокурора о том, что при установке ФИО1 торгового павильона допущены нарушения Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при установке ответчиком торгового павильона допущено изменение в организации дорожного движения, что влияет на обеспечение пропускной способности дороги по ул. <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора об обязании ФИО1 осуществить демонтаж торгового павильона в месячный срок и предоставлении администрации МО ГП «<адрес>» как собственнику земельного участка возможности самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона, установленного ФИО1, в случае неисполнения последним в установленные судом сроки решения суда с последующим возложением на него затраченных денежных средств, в связи с чем данные требования должны быть удовлетворены.

Вместе с тем, доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о приведении земельного участка под установленным им торговым павильоном в состояние, непригодное для его дальнейшего использования, прокурором суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, суд не находит.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:000000:870, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:000000:870, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░