Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9392/2014 ~ М-8193/2014 от 11.09.2014

Дело № – 9392/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             08 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», Наладову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации с Наладова ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, мотивируя тем, что истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Шель ФИО9., застраховавшей у него автомашину <данные изъяты> г/н №, по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Наладова ФИО16., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Выплата страхового возмещения истцом потерпевшему в ДТП была произведена путем перечисления страхового возмещения на СТОА ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО «<данные изъяты>», истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., с Наладова ФИО11ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Наладов ФИО17. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Наладова ФИО19. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шель ФИО18 принадлежащий на праве собственности Шель ФИО20. Виновным в произошедшем ДТП был признан Наладова ФИО22., управлявший автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шель ФИО21 на праве собственности, под управлением Шель ФИО23 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № Шель ФИО24. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается копией полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, Шель ФИО25. обратилась в ООО СК <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, пунктом 2.2. указанной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность Наладова ФИО26 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты> на основании страхового плиса №.

Учитывая, что в связи наступлением страхового случая ООО СК <данные изъяты>» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащий Шель ФИО27. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Наладова ФИО28 управляющего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н № законных основаниях, то суд считает, что на Наладова ФИО29 как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с Наладова ФИО30. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наладова ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.12.2014г.

Судья                         Е.В. Смолякова