Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16781/2014 от 28.07.2014

Судья – Маслакова О.В. дело № 33-16781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации Хостинского района города Сочи в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка <...> площадью <...> кв.м. <...> - неправомерным и обязании принять решение о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года заявление Кузнецова < Ф.И.О. >11 об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без движения.

Предоставлен заявителю срок до <...> года для оформления искового заявления и разъяснено, что он вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства путем предъявления иска в Хостинский районный суд гор. Сочи в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кузнецова < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >13 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении заявления Кузнецова < Ф.И.О. >14 без движения, судья районного суда сослался на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указав, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что помимо признания отказа органа местного самоуправления незаконным, заявитель просит обязать принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Данное требование может быть разрешено лишь в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Кузнецовым < Ф.И.О. >15 оспаривается отказ администрации Хостинского района города Сочи в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование Кузнецова < Ф.И.О. >16., заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии спора о праве, в данном случае, является ошибочным.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Кузнецова < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий -

Судьи -