Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2013 от 11.07.2013

Мировой судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Сапов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапов А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на отчет об оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, поскольку считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям в рамках договора ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2., и автомобиля №, под управлением собственника Сапов А.В.. Виновником происшествия признан водитель ФИО2., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экпертно-оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Констант-Левел», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, дав оценку представленным заключениям, пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отражает величину реального ущерба с учетом всех установленных на момент судебного разбирательства повреждений. Расчет среднерыночной стоимости нормо-часа работ определен на дату ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза произведена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим законодательством об оценочной деятельности. С учетом приведенных доводов мировой судья обоснованно положил указанное заключение в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и, положив в основу решения судебную автотехническую экспертизу с учетом выплаченной суммы в неоспоримой части, суд правильно определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; правильно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании компенсации штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком при наличии претензии добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                                 А.А.Давыдова.