Решение по делу № 2-2182/2018 ~ М-1416/2018 от 28.03.2018

Дело № 2- 2182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 августа2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя истца Григорьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левита Михаила Рауфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Визин», Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий, снятии ограничений

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Визин», Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г. Казани Кочневой К.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии указанного запрета.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил – просил освободить от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять запреты, наложенные также

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г. Казани Филиповой Ж.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиновой А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уточнением требований к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены УГИБДД МВД по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что автомашина <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ООО «Монолит» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения отражены и в паспорте транспортного средства <адрес>. Ограничения в отношении транспортного средства установлены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, должником по которым является не истец, а ООО «Визин». Арест в виде запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственниками имущества.

По ходатайствам ООО «Монолит» и Левита М.Р. определением суда от 08 августа 2018 г. в соответствии со ст. ст. 44, 43 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Монолит» на Левита М.Р.; ООО «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Левит М.Р., представители ответчиков – представители ООО «Визин», Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Ульяновской области, третьих лиц ООО «Монолит», УФССП по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители не явились, извещены надлежаще.

МИФН России № 4 по Республике Татарстан представлен отзыв на иск, который приобщен к делу (63-65).

Ответчик указывает, что ООО «Визин» обязанность по оплате недоимки по налогам и пени не исполнена; полагают, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Григорьев В.А. в судебном заседании отказался от требования об освобождении указанного в иске транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства, в связи с отменой постановления судебным приставом-исполнителем. В остальной части иск поддержал. Дополнил, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Монолит» после принятия судом к производству иска, право собственности на автомашину перешло к Левиту М.Р.; договор сторонами исполнен. Истцу в подразделении полиции необходимо произвести изменение регистрационных данных в том числе о собственнике транспортного средства, что невозможно при наличии имеющихся запретов.

Также представитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем Стратоновой М.Н. были вынесены в отношении указанного в иске транспортного средства постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий. Должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены данные постановления, является ООО «Монолит». О снятии данных запретов истец не заявляет; при продаже тс Общество приняло на себя обязательство произвести оплату по исполнительным производствам, что повлечет отмену постановлений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании документов исполнительного производства (л.д. 115-126) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Кочневой К.С. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Визин» (ИНН 1659037741) с целью взыскания в пользу Межрайонного ИФНС России № 4 по Республике Татарстан денежных средств, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер кузова (прицепа) № номер шасси № мощность двигателя № лс г.р.з. № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Филиповой Ж.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № М5-5-389/16, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани, предмет исполнения – административный штраф в сумме 1000 руб., должник ООО «Визин», взыскатель УФК по Ульяновской области ( УМВД России по Ульяновской области), также наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №

Из сообщения ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 16 августа 2018 г., куда исполнительное производство № передано в соответствии с постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (присвоен № следует, что по состоянию на 16 августа 2018 г. запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Казани Биктудиной А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании административного штрафа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № номер шасси № мощность двигателя № лс.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет судебным приставом-исполнителем снят (л.д. 200-208).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Согласно положению статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец указывает на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежало не должнику по исполнительному производству, а ООО «Монолит»; запрет нарушает права собственника, препятствует реализации правомочий по распоряжению и использованию имущества без ограничений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОВОЛГОСТРОЙ» и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на шасси № номер шасси (рамы) № <данные изъяты> года выпуска мощность двигателя № лс.

Из договора следует, что движимое имущество передается покупателю одновременно с подписанием договора (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО «Монолит», как собственником транспортного средства, в установленном порядке изменены регистрационные данные в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д. 23-24).

Свидетельство содержит сведения о ТС: г.р.з. № рус VIN № марка (модель) <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси номер № кузов № паспорт № мощность двигателя № лс, особые отметки тип кузова автокран VIN базового тс № кабина №

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в ГИБДД обуславливает только допуск транспортного средства к участию в дорожном движения и не является регистрацией права, наличие регистрации по допуску в подразделении полиции 05 августа 2015 г. подтверждает, что договор купли-продажи ООО ЭНЕРГОВОЛГОСТРОЙ» и ООО «Монолит» был заключен и исполнен именно летом 2015 г.

При данных обстоятельствах, поскольку с 30 июля 2015 г. ООО «Монолит» являлся собственником спорного транспортного средства, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, которое не принадлежало должнику (ООО «Визин»), являлось неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Строительные машины» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> Кран автомобильный VIN № шасси номер №

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Строительные машины» МРЭО ГИБДД МВД отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и ООО «Строительные машины» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи продано обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» Левиту М.Р.

При этом покупатель уведомлен о наличии ограничений на регистрационные действия, что следует из п. 1.7 договора.

Покупателю транспортное средство передано по акту в день подписания договора (л.д.172).

Поскольку Левит М.Р. не является должником по исполнительным производствам, возбужденным с целью принудительного исполнения акта налогового органа на взыскание с ООО «Визин» недоимок по налогам, пени, а также принудительного исполнения постановления о взыскании административного штрафа, иск подлежит удовлетворению.

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что на дату направления ответа (15 августа 2018 г.) являются действующими в отношении ТС VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер кузова № г.р.з. № (прежний г.р.з. № запреты на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Также имеются запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем Стратоновой М.Н. по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в связи с наличием данных ограничений требования не заявлялись.

Производство в части требования об освобождении от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снятии запретов, наложены судебным пристава-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиновой А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца в дайной части от иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Кочневой Кристиной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ (№) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Филиповой Жанной Александровной ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> VIN № марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер кузова (прицепа) № номер шасси № мощность двигателя № лс г.р.з. № (предыдущий г.р.з. №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 27 августа 2018 г.