Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2013 ~ М-1343/2013 от 07.02.2013

Дело №2-2580/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Монетный дом» к Чемоданову А.М., Чемодановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Монетный дом» ОАО (далее – банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (по известному месту регистрации ответчиков) с иском о солидарном взыскании с Чемоданова А.М. (далее – ответчик, заемщик), Чемодановой В.П. (далее – ответчик, поручитель) <данные изъяты> 00 коп. задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против заочного производства не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресу ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от <дата>г., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок 1096 дней с даты выдачи кредита (п. 1.1 кредитного договора) под 27% годовых (п. 2.1 кредитного договора), а в случае нарушение сроков – 44% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен <дата>г. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Впоследствии решением арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № Банк «Монетный дом» ОАО (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (по делу – истец).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование о досрочном погашении кредита является правом, но не обязанностью банка. Действующее законодательство не исключает возможности взыскания банком лишь просроченных платежей по кредиту, срок выплаты которых наступил к моменту рассмотрения спора в суде.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка об их уплате. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, ответчик не платит по кредиту с февраля 2012г., по состоянию на <дата>г. общая сумма обязательств составила <данные изъяты> 23 коп., в том числе: <данные изъяты> 00 коп. – сумма долга, <данные изъяты> 23 коп. – проценты за пользование кредитом. Срок полного гашения кредита не истек. В иске истец указал, что поскольку обязательство по гашению долга является делимым, то истец просит взыскать <данные изъяты> 00 коп., в том числе: <данные изъяты> 36 коп. – проценты за период с <дата>г. по <дата>г. и <данные изъяты> 64 коп. – часть основного долга. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования рассматриваются в заявленной истцом сумме.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из положения п. 1.3 кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав. Предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Чемодановой В.Н. заключен договор поручительства №/П от <дата>г., в котором установлена солидарная ответственность поручителя за нарушение кредитного обязательства заемщиком в части возврата кредита, уплаты основных и повышенных процентов, а также иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Поскольку положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении срока поручительства (поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю) сформулировано императивно, то стороны не могут изменить его в своем соглашении, указав на трехлетний срок предъявления иска к поручителю. Таким образом, положения п. 5.1 договора поручительства, предусматривающие более длительный срок обращения с иском к поручителям противоречат императивной норме закона, следовательно, являются недействительными (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат применению. В то же время, как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, следовательно, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительств не истек.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителя и заемщика законными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (часть долга - <данные изъяты> 64 коп. и проценты за период с <дата>г. по <дата>г. - <данные изъяты> 36 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение истца № от <дата>г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чемоданова А.М. и Чемодановой В.Н. в пользу Банк «Монетный дом» (Открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ими копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья