Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-207/2015 от 15.05.2015

Дело №2-293/2015

Решение вступило в законную силу

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 03 июля 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО6

При секретаре Веселковой ФИО7.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинич ФИО8 к ООО «Уралинвест» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении,

                УСТАНОВИЛ:
Калинич ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Уралинвест» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении. В обоснование своих требований указала, что она работала в должности директора ООО «Уралинвест» с 29.07.2014 года по 22.04.2015 года. Заявление на увольнение было направлено учредителю ООО «Уралинвест» 26.03.2015 года. С 16.04.2015 года исполняющим обязанности директора назначена Мальцева ФИО11 Письменное обращение к руководителю ООО «Уралинвест» о выплате заработной платы было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время начисленная ей заработная плата в размере 137049 рублей 90 копеек ей не выплачена.

    В судебном заседании истец Калинич ФИО12. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она назначена была директором ООО «Уралинвест» на основании решения учредителя данного предприятия и уволена на основании решения учредителя. Предприятие имело тяжелое финансовое положение. Заработная плата ей начислена и должна быть выплачена в день увольнения. Заработная плата ей была обещана к выплате, последний отказ в выплате начисленной заработной платы состоялся 14.05.2015 года, после ее не стали пускать на территорию предприятия, не шли ни на какие контакты. Отношения являются продолжаемыми, они прекратились в день увольнения 22.04.2015 года, когда ей должна была быть выплачена вся заработная плата, которая ей начислена, и которая включает в себя саму задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, больничный лист, компенсацию при увольнении. Всего в сумме 137049,90 рублей за период с 01.01.2014 года по 22.04.2015 года. За период рассмотрения дела ей ответчиком выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 84768 рублей 20 копеек. В связи с чем она просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 52281 рубля 70 копеек.

    Ответчик в лице представителя ООО «Уралинвест» Кива ФИО13. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что заработная плата истцу должна быть выплачена за период, не превышающий срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть за три месяца, к остальным месяцам следует применить срок исковой давности, так как истец, являясь руководителем данной организации сама не выплачивала заработную плату себе, то есть с самого начала знала о нарушении своих прав. Предприятие действительно находилось в затруднительном финансовом состоянии. Они не оспаривают установленный размер оклада, размер и правильность расчета долга, произведенного по начисленной заработной плате истцу. В период рассмотрения дела выплатили истцу сумму долга в размере 84768 рублей 20 копеек за больничный лист, компенсацию при увольнении. Оставшуюся сумму долга не признают за истечением срока давности для обращения в суд.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

     На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.    

Однако в день увольнения расчет с истцом не произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на дату увольнения истец не пропустила срок для предъявления требований к работодателю о выплате всей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, чтотечение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения Калинич ФИО14. в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять со дня отказа ответчика в выплате причитающихся ей сумм, то есть со дня увольнения 22.04.2015 года, когда ей начисленные суммы не были выплачены.    

Из материалов дела усматривается, что Калинич ФИО15. обратилась в суд с иском 15 мая 2015 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Решением единственного участника ООО «Уралинвест» от 26.07.2013 года Калинич ФИО16. назначена на должность директора Общества. Установлена дата начала действия трудового договора с 29.07.2013 года. На основании решения единственного участника ООО «Уралинвест» от 21.07.2014 года продлены полномочия Калинич ФИО17. сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решением единственного участника ООО «Уралинвест» от 16.04.2015 года Калинич ФИО19 освобождена от должности директора ООО «Уралинвест» с 22.04.2015 года. Приказом № от 22.04.2015 года Калинич ФИО20 уволена с должности директора ООО «Уралинвест» по ст. 280 ТК РФ (досрочное расторжение договора по собственному желанию), на основании заявления Калинич ФИО21. от 26.03.2015 года.

Из платежной ведомости за апрель 2015 года следует, что долг организации перед Калинич ФИО22. составляет 137049,90 рублей. В обоснование указанной задолженности представлены расчетные листки за весь период задолженности, а также расчет долга по заработной плате.

     Данный расчет задолженности составлен главным бухгалтером указанного предприятия, оснований не доверять ему у суда не имеется. Представителем ответчика представленный расчет не оспорен, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании правильность расчета долга по начисленной заработной плате. Не оспаривается и начисление заработной платы. Выплата начисленной заработной платы была обещана истцу. Срок начинает течь с момента, когда работник узнал о своем нарушенном праве. А узнал он только с момента своего увольнения, когда ему в день увольнения не выдали все причитающееся за все время работы, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ.

    Ответчик, исходя из данного расчета представленной начисленной заработной платы в период рассмотрения предъявленного спора, добровольно возместил истцу 84768 рублей 20 копеек, не оспаривал, что оставшийся долга составляет 52281,70 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 52281, 70 рублей.

     В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768 рублей 45 копеек.

    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Калинич ФИО23 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Уралинвест» в пользу Калинич ФИО24 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 52281 рубля 70 копеек.

    Взыскать с ООО «Уралинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768 рублей 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО25Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 08.07.2015 года