Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2808/2018 ~ М-2508/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2808/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003247-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой НА к Зыкову ИВ о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Колобкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зыкову И.В. о прекращении право общей долевой собственности, выделе доли в праве, признании права собственности,мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 2/3 долей является ответчик.Фактически жилой дом, является двухквартирным, состоящим из <адрес>, которые тоже состоят на кадастровом учете, между ней и ответчиком сложился следующий порядок пользования квартирами, а именно истец пользуется квартирой 1, а у Зыкова И.В. находится в пользовании <адрес> по адресу: <адрес>, то есть фактически произошел выдел долей в праве собственности и в натуре. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за собой и ответчиком, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.Внести изменение в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади жилого помещения, указав площадь: 20,9 кв.м.

    В судебном заседании ответчиком Зыковым И.В. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, о том: имеется ли техническаявозможность раздела дома в натуре, а также общего имущества дома; является ли дом аварийным и пригодным для проживания; какова рыночная стоимость дома и выделяемой доли истца, каков размер денежной компенсации должен выплатить ответчик истцу.

В судебном заседании истец Колобкова Н.А., ее представитель Овчинников Д.Н. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требований о разделе дома в натуре, взыскании денег с ответчика ими не заявлялось, при разрешения спора не имеет значения аварийный дом или нет.

Представитель третьего лица Канский муниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из исковых требований, истец просит прекратить право общей долевой собственности на дом с признанием за ним право собственности на квартиру, расположенную в доме, с внесением изменений в кадастр относительно технических характеристик (площади) жилого помещения.

Требований о разделе дома и общего имущества дома в натуре, о взыскании с ответчика компенсации несоразмерности стоимости выделяемого жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности не заявляет.

Кроме того в обоснование стоимости спорного имущества в материалах дела представлены данные о кадастровой стоимости жилого дома, доли в праве собственности который принадлежат сторонам, а также кадастровая стоимость жилого помещения, на которое истец просит признать право в порядке выдела своей доли из права общей долевой собственности.

Стороной ответчика не представлено сведений об иной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целью установления возможности раздела дома и общего имущества домав натуре,установления рыночная стоимость дома и выделяемой доли истца, а также размера денежной компенсации несоразмерности долей, не имеется.

Каких либо вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, с учетом исковых требований, при рассмотрении настоящего дела не возникло, как и не ясностей и сомнений в стоимости спорного имущества.

Установление факта аварийности спорного дома, не имеет юридического значения, при прекращении права общей долевой собственности на него в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79,216,217 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ответчику Зыкову ИВ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                    М.Н.Копылова