Решение по делу № 2-293/2019 ~ М-246/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края                        26 ноября 2019 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием ответчика Черкасова С.В.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Черкасову С.В. о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Черкасову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 488521,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8085,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4.04.2013 года между ПАО КБ «Восточный» (далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 48 месяцев, окончательная дата погашения кредита 4.04.2017 г., с условием ежемесячного платежа 18090 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца, последний платеж в размере - 18082,63 рублей, в срок до 4-ого числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 488521,15 рублей. Согласно договору уступки права требования от 29.11.2016 г. между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» заключен договор № об уступке прав требования, по которому ПАО КБ «Восточный» передало ООО «ЭОС» права требования принадлежащие цеденту к должнику (Черкасову С.В.) по кредитному договору № от 4.04.2013 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель третьего лица на стороне истца - ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Черкасов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 4.04.2013 года путем подписания заявления-оферты со страхованием между банком и Черкасовым С.В., был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Черкасову С.В., кредит в размере 500000 рублей под 19,50 % годовых, полная стоимость кредита - 34,81% годовых, на срок 48 месяцев, окончательная дата погашения кредита 4.04.2017 г., с условием ежемесячного платежа 18090 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца, последний платеж в размере - 18082,63 рублей, в срок до 4-ого числа каждого месяца.

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

Банк акцептовал указанную оферту путем зачисления суммы кредита в размере рублей на счет клиента (л.д.18).

Согласно п. 1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), ежемесячно в операционный день, определенный режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 1.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.

Пунктом 5.2 Типовых условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу (л.д.30-31).

Согласно расчету задолженности, Черкасов С.В. последний платеж по кредиту произвел 4.11.2014 г., после ноября 2014 г. платежи по кредиту осуществлять прекратил, по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность Черкасова С.В., по кредитному договору составляет 488521,15 рублей, из которой: 346747,86 рублей - основной долг, 87773,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 54000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе №1 (л.д.18-19).

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ПАО КБ «Восточный» передал, а ООО «ЭОС» приняло право требования исполнения должником Черкасовым С.В., обязательств по кредитному договору № от 4.04.2013 г. (л.д.16, 22-27).

Согласно уведомлению о новом кредиторе ООО «ЭОС» направило в адрес Черкасова С.В. уведомление, в котором потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 488521,15 рублей (л.д.20).

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 24.12.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасова С.В. задолженности по кредитному договору № от 4.04.2013 г., который определением мирового судьи от 27.12.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что 4.04.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и Черкасовым С.В. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Черкасову С.В. кредит в размере 500000 рублей под 19,50 % годовых, полная стоимость кредита - 34,81% годовых, на срок 48 месяцев, окончательная дата погашения кредита 4.04.2017 г., с условием ежемесячного платежа 18090 рублей в срок до 5-ого числа каждого месяца, последний платеж в размере - 18082,63 рублей, в срок до 4-ого числа каждого месяца(начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита). Ежемесячный платеж включал в себя, часть суммы кредита, сумму процентов за пользование кредитом за расчетный период, плату за страхование.

Однако, Черкасов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с ноября 2014 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, последний платеж по кредиту внесен Черкасовым С.В. 4.11.2014 г. По состоянию на 29.11.2016 г., задолженность по кредиту составила 488521,15 рублей, из которой: 346747,86 рублей - основной долг, 87773,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 54000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе №1.

29.11.2016 г. по договору №1061, ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «ЭОС» права требования принадлежащие цеденту к должнику (Ледневой Е.В.) по кредитному договору № от 4.04.2013 г.

14.12.2018 г. истец направил мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черкасова С.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 24.12.2018 г. был отменен определением мирового судьи от 27.12.2018 г. в связи с поступившими возражениями должника.

9.10.2019 г. истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании, ответчиком Черкасовым С.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что просроченная задолженность Черкасова С.В. образовалась за период с 4.11.2014 г., следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга, процентов за пользование суммой кредита и комиссии) истцу стало известно после 5.12.2014 года, когда заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 9.10.2019 года (заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 14.12.2018 г.)

При таком положении дела, срок исковой давности за период с 4.11.2014 г. по 5.12.2015 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и комиссий за данный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 4.04.2013 г., за период с 5.01.2016 г. по 4.04.2017 г., которая составляет 289432,63 рублей, поскольку, ответчик Черкасов С.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов, основного долга и присоединение к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085,21 рублей, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца с ответчика составляет 5913,42 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Черкасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 4.04.2013 г. в размере 289432,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094,33 рублей, всего 295526,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Судья:                                                                                        Сидоренко А.В.