Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя ответчика - ЗАО «Макс» Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-182/17 г. по иску Кобелевой ФИО16 к Пискуревой ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пискурева ФИО15 и к ЗАО «Страховая компания «Макс» о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л :

Кобелева О.Л. обратилась в суд с иском к Пискуревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги «Воронеж - Нововоронеж», в районе перекрестка на совхоз «Воронежский» произошло ДТП с участием ее автомашины под ее (истца) управлением и автомобиля «Лада Калина», государственный номер № под управлением Пискурева А.А., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на перекресток, создав помеху движению.

Полагает, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Пискурев А.А., что по ее (истца) мнению подтверждается заключением автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП Пискурев А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался, а ее (истца) автомашине были причинены технические повреждения, которые влекут невозможность восстановления указанного транспортного средства.

Согласно заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего ей автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, на проведение экспертизы было затрачено <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ, просит взыскать с Пискуревой И.А. за счет наследственного имущества в ее (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец Кобелева О.Л. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ЗАО «Страховая Компания «Макс», где была застрахована гражданская ответственность Пискурева А.А. на момент совершения ДТП и просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Макс» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Пискуревой И.А. - <данные изъяты> рублей.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобелевой О.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Новоусманского районного суда отменено и дело направлено на рассмотрение в Новоусманский районный суд.

В судебное заседание истец Кобелева О.Л. не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и суду показала, что до обращения в суд с настоящим иском ей не было известно о том, что гражданская ответственность Пискурева А.А. - как собственника автомобиля «Лада Калина», государственный номер №, была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Макс». В настоящее время она обратилась в данную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Выплата ей до настоящего времени не произведена.

Считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является Пискурев А.А., который нарушил правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, что подтверждается заключениями экспертиз, в том числе и комплексной, имеющимися в отказном материале.

Указывает, что ДТП произошло в тот момент, когда Пискурев А.А., двигаясь по второстепенной дороге, со стороны пос.совхоза «Воронежский» начал выезжать на главную дорогу «Воронеж-Нововоронеж» в сторону <адрес>, а она (истица), управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный номер Р № 36, двигалась по главной дороге «Воронеж-Нововоронеж», в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка на пос.совхоза «Воронежский», метров за 10, она увидела, как автомобиль «Лада Калина», который находился на перекрестке неожиданно начал выезжать на главную дорогу, на полосу движения в сторону <адрес>, т.е. пересекая ее (истицы) полосу движения. После чего она (истица) нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Также пояснила, что настоящий иск предъявлен к Пискуревой И.А., в том числе и как к законному представителю второго наследника - несовершеннолетнего Пискурева ФИО18, 2006 года рождения.

Ответчик Пискурева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель второго ответчика ЗАО «МАКС» Дробышевский А.А. исковые требования не признал и суду показал, что истица по настоящему делу Кобелева О.Л. за выплатой страхового возмещения к ним не обращалась, автомобиль для осмотра не предоставляла. Считает, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, полагает, что истек срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

При этом не отрицал того обстоятельства, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Пискурева А.А., как владельца автомобиля «Лада Калина», государственный № УН 36 была застрахована в ЗАО «Макс».

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» Дробышевского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалом проверки №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 22 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж» в районе перекрестка поворот на совхоз «Воронежский» произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный номер Р 768 ТО 36 под управлением и принадлежащим Кобелевой О.Л. и автомобиля «Лада Калина», государственный номер У 047 УН 36 под управлением Пискурева А.А.

В результате вышеуказанного ДТП Пискурев А.А. от полученных травм скончался.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> (л.д.35), наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются его супруга - Пискурева ФИО19 Александрович - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии со ст.1153 ГК РФ приняли наследство.

При этом, как установлено при рассмотрении дела и подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в состав наследства после смерти ФИО4 вошли 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос.с-за «Воронежский», <адрес> стоимостью 931500 рублей, 1/2 доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу стоимостью 89290 рублей, а также денежные средства во вкладах на сумму 11718,98 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму ущерба, которую просит взыскать истица по настоящему делу.

В данном случае факт причинения вреда истцу автомобилем под управлением Пискурева А.А. и наличие в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в рамках материала проверки по факту ДТП, исходя из характера повреждений полученных автомобилями «Тойота Королла», государственный номер Р 768 ТО 36 и «Лада Калина», государственный номер У 047 УН 36, их расположения после столкновения, вещественной обстановки на месте происшествия, направлении и расположения следов юза автомобиля «Тойота Королла» и установленного расположения автомобилей «Тойота Королла» и «Лада Калина», можно придти к выводу о том, что место столкновения расположено до начала образования следов юза автомобиля «Тойота Королла» на полосе движения автомобиля «Тойота Королла».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в рамках вышеуказанного материала проверки, показания Кобелевой О.Л. в части того, что автомобиль «Лада Калина» до столкновения двигался справа налево выезжая со второстепенной дороги, относительно направления движения автомобиля «Тойота Королла» с технической точки зрения, могли иметь место в действительности.

При этом, допрошенные в рамках материала проверки ФИО13 и ФИО14 показали, что когда автомобиль «Тойота Королла» стал приближаться к перекрестку, то автомобиль «Лада Калина» начал резко движение, выезжая с перекрестка справа налево, через полосу движения по направлению <адрес>, на полосу движения по направлению <адрес>, после этого автомобиль «Тойота Королла» стал резко тормозить.

Также в данном заключении указано, что выполнение водителем автомобиля «Лада Калина», государственный номер У047 УН 36 ФИО11 требований ПДД, а именно прежде чем начать маневр выезда со второстепенной дороги он должен уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Королла», исключало бы рассматриваемое происшествие и в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД (знака 2.4. «Уступите дорогу», согласно которого участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Кроме того, ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки назначалась комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения вышеуказанных автомобилей расположено до начала образования следов юза автомобиля «Тойота Королла», на полосе движения автомобиля Тойота Королла. Но, точные координаты столкновения не установлены, как и скорость движения автомобиля Тойота Королла.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 17.11.2014 года определить в полном объеме механизм ДТП не представляется возможным, вместе с тем указано, что при заданных и установленных исследованием обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «Лада» при выезде со второстепенной дороги на перекресток должен был для предотвращения происшествия руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.1.3,13.9 ( с учетом положений п.1.2) Правил дорожного движения РФ и значением предписывающего дорожного знака 2.4. При этом, его фактические действия не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям, поскольку своим выездом на перекресток он создал помеху движению автомобиля «Тойота».

При этом, хотя эксперты не смогли определить экспертным путем соответствие фактических действий водителя автомобиля «Тойота Королла» Кобелевой О.Л. требованиям Правил дорожного движения, вместе с тем, отмечают, что при исполнении водителем автомобиля «Лада» вышеуказанных предписаний ПДД, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Таким образом, изложенные в вышеуказанных заключениях выводы согласуются между собой и дают основания суду полагать об обоснованности утверждений истца о нарушении ФИО11 Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

При этом доводы ответчика, на которые она ссылалась в предыдущих судебных заседаниях, об отсутствии в действиях ФИО4 вины, и наличии вины в совершении ДТП со стороны истца, суд считает необоснованными, поскольку из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное. Тем не менее, Пискуревой И.А. не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов.

Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях водителя ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч 5 ст.264 УК РФ в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» (л.д.13-22) итоговая стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный номер Р № составляет, с учетом округления, <данные изъяты> рублей, итоговая величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, определяя сумму ущерба в размере <данные изъяты>, истец учитывает стоимость автомобиля, без учета округления - <данные изъяты> рублей (л.д.16), в связи с чем, учитывая положения ч 3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается страховым полисом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ВАЗ-111730, государственный номер У 047 УН 36, была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Макс», лимит ответственности которого составляет в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Макс» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы представителя ответчика - ЗАО «Макс» о несоблюдении истицей досудебного порядка обращения в страховую компанию суд считает несостоятельными, поскольку указанные изменения в законодательстве на спорные правоотношения не распространяются.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кобелевой О.Л. причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в силу п. 15 ст. 5 вышеназванного Закона N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются также доводы представителя ответчика - ЗАО «МАКС» о применении срока исковой давности, поскольку данный срок, установленный ч 1 ст.196 ГК РФ истицей не пропущен, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания ЗАО «Макс» была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из показаний истицы, о наличии договора страхования гражданской ответственности ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, копия страхового полиса ей не была предоставлена.

Так как сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, учитывая положения ст.1072 ГК РФ, 1175 ГК РФ, стоимость наследственного имущества, с ответчика Пискуревой И.А., которая также является и законным представителем второго наследника - ФИО3, следует взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, как указывает истица в уточненном иске (<данные изъяты> рублей).

При этом доводы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля жилого дома, входящего в состав наследства является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына, в данном случае, правового значения не имеет, так как вопрос об обращении взыскания на имущество не рассматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Макс» в пользу Кобелевой ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пискуревой ФИО22, действующих и в интересах несовершеннолетнего Пискурева ФИО21 в пользу Кобелевой ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества и взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: