Решение по делу № 2-1217/2020 от 27.03.2020

УИД 91MS0072-01-2020-000025-85

дело №2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания                Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца                ФИО8,

ответчика по первоначальному иску            ФИО9,

ответчика по встречному иску                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», ФИО2 о признании протокола общего собрания ничтожным

установил:

ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, которое определением мирового судьи от 03.03.2020 принято к производству и соединены встречные исковые требования в одно производство с первоначальным исковым заявлением для совместного рассмотрения (л.д.108).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания ничтожным передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым (л.д.109).

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 привлечено ООО «БАСТИОН».

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» привлечён ФИО2.

Свои исковые требования ООО «БАСТИОН» мотивирует тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАСТИОН» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанный договор управления МКД заключён между собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и ООО УК «Уютный Дом». На основании решения учредителей предприятия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены изменения в записи ЕГРЮЛ, ООО УК «Уютный дом» переименовано в ООО «БАСТИОН». Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, при этом свои обязанности по оплате выполненных услуг ООО «БАСТИОН» выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, несмотря на то, что истец работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома производил в полном объёме и в установленные сроки. В результате указанного, истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, однако ответчиком она не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учётом заявления об увеличении исковых требований ООО «БАСТИОН» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 415 рублей 99 копеек, пени на образовавшуюся задолженность в размере 4 113 рублей 02 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявление к ФИО2 о признании решения общего собрания жильцов дома ничтожным.

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов <адрес> в <адрес>. На повестку дня общего собрания было вынесено семь вопросов. В протоколе общего собрания указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно, однако по мнению ФИО1 это не соответствует действительности. Также, ФИО1 указывает на то, что с 2013 года он является собственником <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, а до этого проживал в <адрес>. В связи с указанным, он ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой ФИО1 стал проживать в указанной выше квартире в <адрес>) не представлялось возможным самостоятельно узнать о решении общего собрания жильцов дома. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собравшихся было 14 человек, а из справки МУ МПЖКХ КП «УЮТНОЕ» следует, что собственников помещений в <адрес> более 50, что по мнению ФИО1 свидетельствует об отсутствии кворума. По мнению ФИО1 были «подтасованы» результаты голосования, так как собственники <адрес> ФИО10, <адрес> ФИО11 и <адрес> ФИО12 не были на собрании, также в протоколе нет сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов и не отображены сведения о лицах голосовавших против принятия решения (ФИО13, <адрес>). При этом указанный протокол лёг в основу договора жильцов дома с управляющей компанией ООО «БАСТИОН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд со встречным исковым заявлением, в котором он просит признать протокол № общего собрания собственников дома в форме очного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Представитель ООО «БАСТИОН» подал возражения на встречное исковое заявление ФИО1 в которых просит исковые требования последнего оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что ФИО1 ссылается на то, что он не знал не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ о проведённом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата – это дата получения) ФИО1 получил письмо ООО «БАСТИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № с двумя экземплярами договора управления многоквартирным домом. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об управлении ООО «БАСТИОН» многоквартирным домом. Также возражения содержат ссылку на пропуск ФИО1 срока исковой давности на обжалование протокола общего собрания, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ. После подписания обжалуемого протокола, он был направлен в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым вместе с договором и после проведённой проверки протокола и договора управления было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым и включения многоквартирного дома по <адрес> в реестр лицензии ООО УК «Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, орган жилищного надзора подтвердил законность решения общего собрания собственников. Более того, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении ООО УК «Уютный дом» проведена внеплановая документальная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено без нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством. Также представитель ООО «БАСТИОН» ссылается на то, что даже если бы ФИО1 и принимал участие в собрании и голосовал против принятого решения, то его голос не был бы решающим.

Также ответчик ФИО2 подал в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в которых также ссылается на пропуск последним срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об обжаловании протокола общего собрания. Указанные возражения аналогичны по своему содержания возражениям представителя ООО «БАСТИОН».

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах истца ООО «БАСТИОН» по первоначальному иску, в судебном заседании просил иск ООО «БАСТИОН» удовлетворить по изложенным в нём основаниям, а в удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным основаниям в возражениях. На вопросы суда пояснил, что у них в штате юриста нет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, так как протокол общего собрания фальшивый, срок на обжалование им не пропущен, протокол ничтожный. Просил встречный иск удовлетоврить.

Ответчик по встречному иску третье лицо по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление ООО «БАСТИОН» удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жилищные права и обязанности в силу пунктов 1, 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), пунктов 1, 2 части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) возникаю из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.153 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК Российской Федерации, ГК Российской Федерации, другими законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

С учётом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 ЖК Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу п.1 ст.290 ГК Российской Федерации и п.1 ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарное, техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1 – 3 ст.37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах и содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.158 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В соответствии с пп."а" п.28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9кв.м., кадастровый №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку ФИО1 является собственником объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счёт квартиросъёмщика № (л.д.23).

Как следует из текста первоначального искового заявления на основании решения учредителей предприятия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены изменения в записи ЕГРЮЛ, ООО «Уютный дом» переименовано в ООО «БАСТИОН». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № внеочередного общего собрания ООО Управляющая Компания «УЮТНЫЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 6-10).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по гражданскому делу.

Судом установлено, что ООО «БАСТИОН» постановлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.3).

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАСТИОН» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.5).

Из положений ч.3 ст.161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор управления), заключённого между ООО УК «Уютный дом» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, заключён настоящий договор управления Многоквартирным домом (л.д.11-15).

Из п.1.2 указанного Договора управления следует, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

В приложении № к Договору управления указан состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление (л.д.16).

В приложении № к Договору управления предусмотрены виды, объём и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, а в приложении № к Договору управления определены виды, объёмы и периодичность выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.17-18).

Приложением № к Договору управления установлены предельные сроки устранения аварий общего имущества МКД, а в приложении № к Договору управления установлены размеры платы по ремонту и содержанию многоквартирного дома по ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (оборот л.д.18-19).

Так, согласно п.3.1.8 Договора управления Управляющая компания (ООО «БАСТИОН») обязана предоставлять собственнику выписку из лицевого счёта Многоквартирного дома ежемесячно, до 10 числа следующего за отчётным, путём размещения на доске объявлений, в подъездах Многоквартирного дома.

В силу п.3.3.1 Договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (в случае принятия решения общим собранием) ремонту и содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, общедомовые расходы а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 17 415 рублей 99 копеек, что также подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчётом задолженности по лицевому счёту 1618 (л.д.57). При этом, из указанного расчёта следует, что ФИО1 осуществлял платежи, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед ООО «БАСТИОН» в ноябре 2019 года и в январе 2020 года в размере 4 143,84 рублей и 3 107,88 рублей, соответственно.

Вышеуказанный расчёт задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен, при этом указанный расчёт является детализированным, содержит подробное описание периода и размера задолженности с учётом общей площади квартиры ответчика и действующих в соответствующие периоды тарифов, в связи с чем, расчёт задолженности, представленный ООО «БАСТИОН» судом признаётся достоверным.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 401 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Помимо задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец может взыскать с ответчика пени за несвоевременную или неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации).

Из представленного ООО «БАСТИОН» расчёта пени по лицевому счёту №, открытого на ФИО1 (<адрес>) следует, что на сумму образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг рассчитана пеня в размере 4 113,02 рублей (л.д.58-61).

Ответчиком ФИО1 также не представлен суду контрасчёт пени, указанный расчёт последним не оспорен. В судебном заседании ответчик ФИО1 выражал своё несогласие с законностью управления ООО «БАСТИОН» многоквартирным доводом.

Истец по первоначальному иску дважды направлял в адрес ФИО1 уведомления, в которых просил последнего погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги (л.д.25-26), однако мер, направленных на погашение имеющейся у него задолженности ФИО1 не принял.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом ООО «БАСТИОН» правомерно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 113,02 рублей. Представленный ООО «БАСТИОН» расчёт пени не вызывает сомнений у суда, соответствует периоду образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитан в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» пени за просрочку оплаты услуг по содержанию жилья в размере 4 113,02 рублей.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание длительность периода образования задолженности ФИО1 перед ООО «БАСТИОН», взыскиваемый с ФИО1 размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства последним и не является несоразмерным, возникновение задолженности у ФИО1 не связано с его тяжёлым материальным положением, состоянием здоровья, а возникла в связи умышленной неоплатой стоимости оказанных ООО «БАСТИОН» услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «БАСТИОН», в связи с чем, поданное им исковое заявление подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления суд полагает указать следующее.

Согласно положений ст.45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьёй.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.1.1 Договора управления следует, что он заключён на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № общего собрания собственником дома проведённого в форме очного голосования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, на котором присутствовало 14 человек собственников помещений из 24 (л.д.88-91).

Указанное, также подтверждается списком участвующих в общем собрании собственников дома в очной форме, который является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

На повестку дня были вынесены вопросы:

- утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым; выбор совета дома и председателя совета дома;

- делегирование полномочий председателю совета дома на заключение договора управления с Управляющей компанией;

- выбор управляющей компанией ООО УК «Уютный дом», утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции;

- утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом;

- размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес> РК;

- определение места хранения протокола общего собрания собственников дома в форме очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений решено в том числе, что председателем совета дома единогласно выбран ФИО2, также ФИО2, наделён полномочиями по заключению (расторжению) договора управления с управляющей компанией. Способ управления многоквартирным домом избран управление управляющей компанией, управляющей компанией избрана ООО УК «Уютный дом», утверждён тариф по содержанию и обслуживанию многоквартирным домом в размере 13,31 рублей.

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что результаты голосования на общем собрании были подтасованы, так как указанные в списке участвующих в общем собрании собственников дома ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не присутствовали на собрании суд отклоняет, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия списка участвующих в общем собрании собственников дома, в котором указаны данные лица и имеется их подпись, оригинал данного списка обозревался в судебном заседании, допустимых доказательств, опровергающих указанное, вопреки ст.56 ГПК Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Из положений ст.44 ЖК Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилось в очной форме, путём совместного присутствия собственников.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 просит признать протокол № общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В п.1 ст.181.1 ГК Российской Федерации указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из содержания п.3 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде, в том числе, не принимавший участия в собрании участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представителем ООО «БАСТИОН» и ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания ничтожным.

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указано в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что решение собрания размещается на доске объявлений дома, а у дома нет такой доски объявлений, в подтверждение чего предоставляет фотографии (л.д.98-99). Также указывает, что он физически не мог в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с информацией на доске объявлений, так как он проживал в <адрес>.

Суд отклоняет указанные доводы ФИО1, поскольку из представленных им же фотографий усматривается наличие на подъезде многоквартирного жилого дома доски объявления, установленной слева от входной двери в подъезд в общедоступном и легко обозримом месте.

Кроме того, являясь собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при этом проживая по иному адресу, ФИО1 не был лишён возможности знакомиться с информацией, размещённой на доске объявлений многоквартирного дома как лично, так и через представителя, как и не был лишён возможности при необходимой заинтересованности узнать у жильцов многоквартирного дома о принятом решении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи собственником квартиры ФИО1 не был лишён возможности как принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, так и своевременно узнавать о принятых решениях на общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Из текста протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов принято решение о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>, Республики Крым (вопрос №).

Поскольку общедоступность сведений предполагается, тогда как ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств не размещения результатов голосования, вопреки принятому решению общего собрания от 14.012018, суд полагает, что срок исковой давности на обращение ФИО1 в суд с исковым требованием об оспаривании решения общего собрания, принятого в форме протокола следует исчислять со дня когда он должен был узнать об этом решении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ООО «БАСТИОН» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направляло в адрес ФИО1 копию договора управления многоквартирным домом, в котором содержится ссылка на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145). Из уведомления о вручении постового отправления следует, что указанное письмо с приложением (договором управления) ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д.146-148). Из указанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о принятом решении на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным исковым заявление он обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на встречном исковом заявлении (л.д.84), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания.

Вместе с тем, в абз.2 п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно положениям ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что принятое решение на общем собрании собственников дома в форме очного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит основам правопорядка или нравственности, принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, все рассмотренные вопросы на общем собрании были включены в повестку дня, решение принято при наличии необходимого кворума.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №/, проведённой Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по обращению ФИО13 Из текста данного акта проверки следует, что была проведена проверка ООО «БАСТИОН» на основании представленных документов, по результатам проверки проверяющий орган пришёл к выводу, что необходимо считать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого без нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством (л.д.151-155).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истцом оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормами ЖК Российской Федерации. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Бастион» понесённые последним судебные расходы.

Положениями ст.88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям ООО «БАСТИОН» уплатило государственную пошлину в общем размере 823,58 рублей (л.д.29-31, 36, 44).

Исходя из суммы удовлетворенного первоначального иска в 21 529,01 рублей, размер государственной пошлины составит 846 рублей.

В соответствии с ч.1 ст103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «БАСТИОН» оплаченная государственная пошлина в размере 823,58 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22,42 рубля.

В соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАСТИОН» (Заказчик) заключило договор с ФИО14 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель консультирует Заказчика о способах взыскания задолженности, оформляет исковое заявление от имени Заказчика для взыскания задолженности с гр. ФИО1 (л.д.64).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАСТИОН» уплатило ФИО14, в счёт указанного договора денежные средства в размере 2 523 рубля (л.д.65). В связи с указанным, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Отправка ООО «БАСТИОН» почтовых отправления в адрес ФИО1 также вызвана обращением в суд к последнему и судебным разбирательством, в связи с чем, стоимость указанных почтовых отправлений относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ФИО1

Так, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просилось погасить имеющуюся задолженность (л.д.25). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления составила 60 рублей (оборот л.д.26).

Также, в адрес ФИО1 направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.32). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного почтового отправления составила 207,92 рублей (оборот л.д.32, 63).

Вместе с тем, судебные расходы на почтовые отправления в размере 39 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.25) не подтверждены направлением в адрес ФИО1 почтовых отправлений в указанную или предшествующей указанной дате письма (претензии, уведомления), связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, не подлежат взысканию с ФИО1 Также, не подлежит взысканию с ФИО1 стоимость почтового отправления в размере 173,12 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку данным почтовым отправлением направлялась в адрес ФИО1 копия договору управления многоквартирным домом, что не связано с обращением в суд (л.д.143-144).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается направление ООО «БАСТИОН» в адрес ФИО1 почтовых отправлений, вызванных обращением с исковым заявлением в суд к последнему, на общую сумму 267,92 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» денежные средства в сумме 21 529 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 01 копейка, из которых 17 415 (семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 99 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг, 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 02 копейки пени на задолженность по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 (двести шестьдесят семь) рублей 92 копейки, а всего в сумме 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 (двадцать два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Басараб

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.