Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2015 ~ М-3221/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-3973/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засенцовой ГЕ к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Засенцова Г.Е. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивирует свои требования тем, что 01.09.2014г. между Засенцовой Г.Е. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200788 рублей 16 копеек сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления-оферты были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой помощи заемщиков составляет 0.40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 49188,16 рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита, данная сумма была прибавлена к сумме кредита, а также взыскан взнос за уплату страховой премии в размере 1600 рублей. На руки заемщик Засенцова Г.Е. получила 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика 49188,16 рублей страховой платеж, 4114,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1600 рублей страховую премию, 26651,27 рублей штраф, 3000 рублей моральный вред, а всего 84553 рубля 81 копейку.

В судебном заседании истец Засенцова Г.Е. требования поддержала, просила удовлетворить ее требования, пояснила суду, что она не поняла, что с нее банк берет страховку.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщику разъяснялась возможность получения кредита на иных условиях, без заключения договора страхования, а также застраховаться самостоятельно. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от страхования заемщика. Заемщик выразила свое желание быть застрахованным. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере задолженности по кредитному договору, а заемщик, либо его наследники – в размере положительной разницы между размером страховой суммы и задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных суду ходатайств.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014г. между Засенцовой Г.Е. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200788 рублей 16 копеек сроком на 60 месяцев (л.д.10-14). В типовую форму заявления-оферты были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой помощи заемщиков составляет 0.40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 49188,16 рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита, данная сумма была прибавлена к сумме кредита (л.д.6), а также взыскан взнос за уплату страховой премии в размере 1600 рублей (л.д.5). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового платежа, суд исходит из следующего.    Засенцова Г.Е. подписала заявление на включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф»(л.д.17). Подписывая данное заявление, истец согласилась с тем, что она будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк». Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Страховщиком является страховая компания ЗАО «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявлению Засенцовой Г.Е. на страхование является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – она сама, а в случае ее смерти – наследники. Засенцова Г.Е. своим заявлением согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Истец в своем заявлении-оферте на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, является обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Истец в заявлении согласилась с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка. Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «МетЛайф», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Засенцова Г.Е. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимала, что страхование не является для нее обязательным, понимала, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказалась. Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также истец не отрицает, что ознакомился с данным заявлением перед его подписанием. Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Засенцовой ГЕ к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                    Глущенко Ю.В. В окончательной     форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ