Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2014 ~ М-7124/2014 от 30.09.2014



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

Председательствующего- судьи Митиной И.А.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнева .., Корневой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корневой .., Корневой .. к ОСАО «Ингосстрах», Кротову .. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы Корнев Б.И., Корнева Е.Л., Корнева Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корневой А.Б., в лице представителя Кажаева А.В., действующего по доверенностям, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Кротову .. в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Кротова И. Ю. и <данные изъяты> под управлением Корнева Б.И., виновником которого признан Кротов И.Ю., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил множество нарушений ПДД РФ. В результате данного ДТП пассажирам и водителю транспортного средства Хендай Солярис (истцу) был причинен тяжкий физический и моральный вред здоровью, повреждено транспортное средство истца.

В целях возмещения ущерба 06 ноября 2013 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая, признав случай страховым, выплату страхового возмещения не произвело.

07.12.2013 года истек 30-тидневный срок для выплаты бесспорной суммы страхового возмещения или письменного отказа в такой выплате.

27.03.2014 г. ответчику вручено заявление о проведении независимой оценки.

10.04.2014 г. истец заключил договор с ИП Кондратова М.А. для составления акта осмотра транспортного средства.

08.05.2014 г. ответчику направлено заявление о проведении калькуляции восстановительного ремонта силами ответчика, которое проигнорировано последним. В связи с чем 04.06.2014 года истец заключил договор с ИП Кондратова М. А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости объекта оценки, стоимости годных остатков, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Исходя из данной экспертизы, стоимость права требования составляет <данные изъяты>

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 298 дней, в связи с чем, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на декабрь 2013 года, которая составляла 8.25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), размер неустойки на день подачи искового заявления составил <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП Корневой Алине (пассажиру) был причинен тяжкий вред здоровья: <данные изъяты> Алина испытала сильнейшие боли, нехватку кислорода - задыхалась, теряла сознание, была тошнота, рвота, боялась оставаться одна без мамы, постоянно плакала, была головная боль, дискомфорт. В настоящее время Алина проходит курс лечения, очень часто болеет простудными заболеваниями, диагностирован <данные изъяты>, лечение не окончено.

В адрес ответчика было подано заявление о выплате расходов на лечение Корневой Алины в размере <данные изъяты>, однако ответчик данное заявление так же проигнорировал.

Корневу Б.И. ( истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>, в связи с чем истец перенес сильнейший психологический стресс, нравственные и физические страдания. До сих пор истец испытывает боль от полученных травм, сильно переживает, что не может выйти на работу, чтобы обеспечить свою дочь всем необходимым, купить путевку в санаторий, вести активный образ жизни.

Корневым Татьяне, Борису, Екатерине как родителям и бабушке Алины, были причинены сильные моральные и нравственные страдания в связи с тяжелыми травмами, причиненными Алине, которой на момент ДТП было всего четыре года. Истцу Корневой Татьяне в связи с состоянием здоровья дочери пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за дочерью в больнице и после выписки, она перенесла сильнейший психологический стресс, в связи с чем у нее держалось повышенное давление, головные боли, слабость, пониженное настроение, до сих пор осталась боязнь автомобилей.

Истец Корнева Екатерина, как мать Корнева Бориса и бабушка Алины также перенесла сильный психологический стресс, который сопровождался повышением давления, головными болями, слабостью, в связи с чем приходилось пить много успокоительных лекарств. Сын ( Корнев Борис- истец) является единственной опорой в ее жизни. В связи с трагедией ей приходилось ухаживать за сыном, поддерживать его морально и материально, т.к. сын сильно подавлен, страдает от сильных болей и беспомощности.

Свои нравственные страдания истцы оценивают : Корнев Б.И.- в размере <данные изъяты>; Корнева Т.А. в интересах Корневой Алины - в размере <данные изъяты>; Корнеева Т.А.- в размере <данные изъяты>; Корнева Е.Л.- в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева .. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку на день вынесения решения суда ( которая на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>); моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Корневой .. расходы на лечение в размере <данные изъяты>

взыскать с Кротова .. в пользу Корнева .. ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда в пользу Корневой Алины- в размере <данные изъяты>, в пользу Корневой .. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Корневой .. - в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчиков убытки в пользу Корнева .. по договору независимой оценки № в размере <данные изъяты> по договору о составлении акта осмотра № в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства, представитель истцов Кажаев А.В., действующий по доверенностям, исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать с ответчика ОСАИ «Ингосстрах» в пользу Корнева .. в сумме <данные изъяты> руб., дополнил иск требованиями о взыскании с Кротова И. Ю. в пользу Корнева Б.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева .. штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Кажаев А.В., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования в части размера неустойки за 132 дня просрочки выплаты страхового возмещении, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева .., которую просил взыскать в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Лобановой Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска судом, оспаривая расчет неустойки, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

    Ответчик Кротов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС, в том числе телеграммой, согласно сообщению техника отделения связи, адресат по извещению за телеграммой не является, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, отзывов не направил, иск не оспорил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Кротова .. (ответчика), и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Корнева .. (..) в результате которого, принадлежащий .. автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Кротов И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Самары от 13.06.2013г., а также справкой от 10.11.2012г., копия которого приобщена к материалам дела.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кротов .. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.), ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Названным приговором установлено, что 10.11.2012г., примерно в 18 часов, Кротов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение от <адрес> по мокрой, асфальтированной с незначительным подъемом проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при неограниченной видимости. Следуя в указанном направлении, водитель Кротов И.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, напротив <адрес> <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Корнева Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты> Майорову А.Ю. и малолетней Корневой А.Б. <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Кротовым И.Ю. пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994г. и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении уголовного дела Кротовым И.Ю. возмещен Корневой Т.А. как законному представителю несовершеннолетней Корнеевой А.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Кротова И.Ю., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждении чего представлен страховой полис серии №

06 ноября 2013 г. истец письменным обращением в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» сообщил о наступлении страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» признает ДТП от 10.11.2012 г. страховым случаем.

Выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения настоящего иска не произведена.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кондратова М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля.

Суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения, поскольку ответчиком в опровержение размера причиненного ущерба, не представлено иного заключения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП, ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении данной судебной экспертизы. Участвующая в деле представитель ответчика Лобанова Л.А. считала проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП нецелесообразным по основаниям очевидности превышения размера ущерба лимита ответственности в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истцов о том, что он, действуя в интересах истцов, неоднократно обращался с заявлениями о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах» : первое обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ г., при этом к заявлению были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует опись.

В предусмотренный законом 30-тидневный срок ответчик не удовлетворил требования истца и не направил в его адрес отказ, в связи с чем истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г., с чем соглашается суд.

Довод представителя ответчика, приведенный в возражениях против расчета количества дней просрочки выплаты страхового возмещения, которая в судебном заседании, не оспаривая дату сдачи истцом заявления на страховую выплату от 06.11.2013г., указала, что 30- тидневный срок следует отсчитывать от сдачи последнего документа, в данном случае- после предоставления истцом оценки 26.06.2014 г., в связи с чем с уменьшением количества дней просрочки, уменьшится неустойка, не принимается судом, поскольку в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» именно страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или) организовать его независимую экспертизу( оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и ( или) эксперта, указанные осмотр и независимая экспертиза ( оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. При этом иной расчет неустойки суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены письменные доказательства своевременного направления ответчику заявления на страховую выплату с приложением необходимых документов, в том числе с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства, которые не оспариваются ответчиком, каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о противодействии истца осмотру поврежденного транспортного средства, не установлено.Более того, как пояснил представитель истцов, 27.03.2014 г. он извещал страховую компанию (ответчика) о дате проведения экспертизы, 08.05.2014 г. он сдавал в ОСАО «Ингосстрах» расширенную справку о пострадавших и дополнительно предоставлял копию акта осмотра, в связи с отсутствием ответа, оценка стоимости причиненного ущерба была проведена истцом за счет собственных средств 26.06.2014 г.С учетом приведенных обстоятельств, в указанный временной промежуток у ответчика была возможность провести свой осмотр транспортного средства, произвести оценку стоимости причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения, исходя из собственного расчета, в том числе и в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кротова И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Корнев Б.И. вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева .. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности в силу закона подлежит взысканию с причинителя вреда- Кротова И.Ю. в пользу истца Корнева Б.И., в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кротова И.Ю. в пользу истца Корнева Б.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

06 ноября 2013 г. Корнев Б.И. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». В добровольном порядке требование удовлетворено не было, в связи с чем 30.09.2014г. истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С расчетом истца по заявленному требованию о взыскании неустойки суд согласился, признав его правильным, однако, применительно к положению ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив ходатайство представителя ответчика, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Корнева Б.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворены требования потребителя, в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости- частично в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева Б.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд, с учетом поведения ответчика, который длительное время после сообщения ему истцом о наступлении страхового случая не производил действий по выплате страхового возмещения, не направил в адрес истца отказ в страховой выплате, и иных обстоятельств дела, в том числе отсутствия каких- либо объективных и уважительных причин для своевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, который не оспаривается ответчиком, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа в пользу потребителя, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Корнева .. как потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами - договором на оказание юридической помощи от 12.08.2013г. При этом с учетом объема работы представителя по представлению интересов истца в ОСАО «Ингосстрах», в том числе оформления документов в рамках настоящего гражданского дела, длительности досудебной подготовки, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева .. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с ответчика Кротова И.Ю. в пользу Корнева .. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Денежные затраты истца Корнева Б.И. по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и составлению акта осмотра в размере 3 000 руб. суд относит к судебным расходам, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми, требования о взыскании данных расходов с ответчиков в пользу истца Корнева Б.И. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях и взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и Кротова И. Ю. в пользу Корнева Б.И. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Из положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" п. 27, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Разрешая требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корневой .. расходов на лечение Корневой .. в размере <данные изъяты> суд учитывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку, как пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> руб. из данной суммы составляет стоимость куртки и сапог ребенка Алины, поврежденных в ДТП, т.е. материальный вред, который не подлежит возмещению страховой компанией, остальная сумма- стоимость лекарственных средств. Суду не представлено доказательств, что данные расходы являлись необходимыми и не могли быть получены в рамках ОМС в стационаре, где проходила лечение ... Согласно приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб частично возмещен ответчиком Кротовым И.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корневой .. расходов на лечение Корневой .. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцам причинены физические и нравственные страдания, их возраст, состояние здоровья, степень тяжести причиненных несовершеннолетней Корнеевой А.Б. и Корневу Б.И. телесных повреждений, продолжительность и сложность лечения, которое не окончено, а также то обстоятельство, что вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, степени вины Кротова И.Ю., суд признает заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным, в связи с чем считает возможным его снизить, взыскав с Кротова И.Ю. в пользу в пользу Корневой А.Б. в лице законного представителя Корневой Т.А. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в пользу Корнева Б.И. - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Корневой Т.А.- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Корневой Е.Л. – денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца Корнева Б.И. о взыскании в его пользу с ответчика Кротова И.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца Корнева Б.И. с ответчика Кротова И.Ю., поскольку подтверждены платежным документом.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчик в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «Ингосстрах»- в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева .., Корневой .. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корневой .., Корневой .. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнева .. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Кротова .. в пользу Корнева .. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. а всего взыскать –<данные изъяты>

Взыскать с Кротова .. в пользу Корневой ... в лице законного представителя Корневой .. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кротова .. в пользу Корневой .. и Корневой .. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2014 года.

Председательствующий Митина И.А.