Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 (2-5414/2017;) ~ М-4204/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               11 января 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что между истцом и АО СГ «Уралсиб», был заключен договор страхования транспортного средства 031\15X1294317 в отношении автомобиля Субару Форестер гос.номер К 373ТХ 36, срок действия договора с 15.10.2015 г. по 14.10.2016 г. Страховая премия в размере 39 800, 60 руб., была полностью оплачена в момент заключения договора. В период действия договора, а именно с 19:00 06.10.2016 г. по 07:30 07.10.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, д. 27-58 произошел страховой случай с участием автомобиля истца. В связи с произошедшим страховым случаем, 26.10.2016 г. истец обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для возмещения ущерба. 21.11.2016 г. был получен ответ от страховой компании, в котором истцу отказывают в возмещении ущерба в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и местонахождения повреждений, независимой экспертной организацией ООО «АПЕКС ГРУП» сделан вывод, о том, что заявленные повреждения на ТС не могли быть получены в результате заявленного события. Не согласившись с данным решением, для определения характера повреждений суммы ущерба, причиненного ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № А179\17 от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 175 317 рублей. Также эксперт делает вывод, что с наибольшей долей вероятности данные повреждения могли являться следствием события, произошедшего 07.10.2016 г. 19.04.2017 г. подписан договор о передаче страхового портфеля АО СГ Уралсиб». Датой начала исполнения АО СК «Опора» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный портфель, является 19.04.2017 г. В связи с этим, 08.07.2016 г. истцом в адрес АО СК «Опора» экспресс-доставкой EMS Russian Post» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия не была получена адресатом по месту его регистрации и вернулась отправителю.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 175 317 (сто семьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей;

2.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

3.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 (пятьсот два) рубль;

4.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу неустойку в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей за период с 17.11.2016г. по 02.08.2017г.;

5.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

6.    Взыскать с АО СК «Опора» свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

7.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

8.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д. 3-7).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска от истца, согласно которым она просит:

1.    Взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей;

2.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

3.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу неустойку в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей;

4.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

5.    Взыскать с АО СК «Опора» свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

6.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

7.    Взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

8.    Взыскать в свою пользу судебные расходы за участие в деле представителя в размере 13 400 рублей (л.д. 213-214).

В судебное заседание истец не явилась, просит о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Кобелев С.С., по ордеру от 11.01.2018 г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между истцом и АО СГ «Уралсиб», был заключен договор страхования транспортного средства 031\15X1294317 в отношении автомобиля Субару Форестер гос.номер К 373ТХ 36, срок действия договора с 15.10.2015 г. по 14.10.2016 г.

Страховая премия в размере 39 800, 60 руб., была полностью оплачена в момент заключения договора.

В период действия договора, а именно с 19:00 06.10.2016 г. по 07:30 07.10.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, д. 27-58 произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из страхового полиса от 14.10.2015 года, договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» № 228 от 24.11.2014 года.

Как следует из п. 1.2 Правил страхования по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования «Выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страхования сумм.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил страхования страховыми случаями при повреждении или уничтожении застрахованного имущества являются события:

-    ДТП, произошедшее при управлении ТС лицом, допущенным к управлению,

-    Противоправные действия третьих лиц,

-    Пожар,

-    Взрыв,

-    Стихийные бедствия,

-    Падение инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС),

-    Действия животными, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

Согласно полису 031\15X1294317 от 14.10.2015 г., автомобиль Субару Форестер гос.номер К 373ТХ 36, застрахован по страховым рискам «Хищение и Ущерб», страховой продукт «Идеальное Каско».

В связи с произошедшим страховым случаем, 26.10.2016 г. истец обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для возмещения ущерба.

21.11.2016 г. был получен ответ от страховой компании, в котором истцу отказывают в возмещении ущерба в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и местонахождения повреждений, независимой экспертной организацией ООО «АПЕКС ГРУП» сделан вывод, о том, что заявленные повреждения на ТС не могли быть получены в результате заявленного события.

Не согласившись с данным решением, для определения характера повреждений суммы ущерба, причиненного ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № А179\17 от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 175 317 рублей. Также экспертом был сделан вывод, что с наибольшей долей вероятности данные повреждения могли являться следствием события, произошедшего 07.10.2016 г.

19.04.2017 г. подписан договор о передаче страхового портфеля АО СГ Уралсиб».

Датой начала исполнения АО СК «Опора» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный портфель, является 19.04.2017 г.

В связи с этим, 08.07.2016 г. истцом в адрес АО СК «Опора» экспресс-доставкой EMS Russian Post» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Данная претензия не была получена адресатом по месту его регистрации и вернулась отправителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 05.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» г. Воронеж, ул. Варейкиса, д.9, оф.27. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Какие повреждения фактически были получены ТС в результате ДТП в ночь с 06.08.2016 г.?

-    Могло ли повреждение двери передней правой возникнуть в результате заявленного события, ДТП 06.08 2016 Г.?

-    Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП?

Согласно заключению судебного эксперта № 10021 от 07.11.2017 года повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак К373ТХ36, а именно: повреждения переднего бампера, двери задней правой, двери передней правой, облицовки порога правой, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка и переднего бампера с большей вероятностью могли быть получены в результате ДТП в ночь с 06.10.2016 года, за исключением заднего правого фонаря и заднего правого колесного диска. Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения передней правой двери могли возникнуть в результате заявленных событий ДТП 06.08.2016 года.         Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составляет: 142 700,00 (Сто сорок две тысячи семьсот) рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в ночь с 06.10.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта сумму в размере 142 700 рублей 00 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика, данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, проверенными судом (л.д. 27,29,30).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания слуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена – от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая слуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 9.17.2. Правил добровольного страхования №228 «В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 (пятнадцатый) рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации».

Так, установлено, что все необходимые документы были переданы страховщику 26.10.2016 г.

В связи с чем, направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения денежными средствами должна быть произведена до 16.11.2016 г., однако до настоящего времени СК не исполнила свои обязательства.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 800 руб. (исходя из расчета: 39 800, 60 руб. страховая премия х 3% х 176 дн. (с 17.11.2016г. по 03.08.2017г.), и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 350 рублей (142 700/2).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 29 400 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 22 400 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – АО СК «Опора» (л.д. 134).

Согласно представленному ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза» заявлению от 12.12.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей не произведена (л.д.203). В связи с чем, с АО СК «Опора» в пользу ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 6 314,50 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Семеновой Е.А. в счет восстановительного ремонта 142700 рублей 00 копеек, убытки по оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, штраф 71350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22400 рублей, всего 283450 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза» расходы за составление экспертного заключения – 18000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в доход государства в размере 6314 рублей 50 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 15.01.2018 г.