Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2013 ~ М-1013/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1871/13, № 2-2102/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием истца Смирновой Е.В., истца Столповских В.В., представителя истцов Хизвера Р.Г., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) — Семеновой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. В. и Столповских В. В. к Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)), Бородюк Е. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)), Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)), в котором просила признать недействительным протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Смирнова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года ей поступила квитанция на оплату коммунальных услуг, где указывались следующие реквизиты Управляющей компании ООО (Наименование1): ИНН (№), КПП (№), БИК (№). Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) года в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны следующие реквизиты управляющей компании: ИНН (№), КПП (№), БИК (№). В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ) Смирнова Е.В. обратилась в (Госорган1) <адрес> с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)). Из полученного ответа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) на Управляющую компанию ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)). Однако Смирнова Е.В. не была уведомлена о проведении указанного собрания, никаких сообщений о принятом на собрании решении и о смене управляющей компании она не получала. На основании изложенного истец считает, что были нарушены её права как собственника помещения многоквартирного дома (л.д. 7-9).

Столповских В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)), Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)), в котором просила признать недействительным протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец Столповских В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года ей поступила квитанция на оплату коммунальных услуг, где указывались следующие реквизиты Управляющей компании ООО (Наименование1): ИНН (№), КПП (№), БИК (№). Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) года в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны следующие реквизиты управляющей компании: ИНН (№), КПП (№), БИК (№). В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) Столповских В.В.вместе со Смирновой Е.В. обратилась в (Госорган1) <адрес> с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)). Из полученного ответа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) на Управляющую компанию ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)). Однако Смирнова Е.В. не была уведомлена о проведении указанного собрания, никаких сообщений о принятом на собрании решении и о смене управляющей компании она не получала. На основании изложенного истец считает, что были нарушены её права как собственника помещения многоквартирного дома (л.д. 60-62).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 48–50).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в настоящем объединённом деле в качестве соответчиков привлечены Пешкова Н. В. и Бородюк Е. М. (л.д. 145–146).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ истцов Смирновой Е.В. и Столповских Е.В. от искового заявления в части требований, предъявленных к Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) и к Пешковой Н.В. (л.д. 219–221).

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Возражала против заявленного ответчиком ООО (Наименование1) ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с иском, полагала срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала, только после получения ответа из (Госорган1) <адрес>. В поступившей квитанции по оплате коммунальных услуг в (ДД.ММ.ГГГГ) г. название и реквизиты управляющей компании указаны прежние, ИНН мог у обслуживающей организации измениться.

Истец Столповских В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Возражала против заявленного ответчиком ООО (Наименование1) ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с иском, полагала срок ею не пропущен, по аналогичным с истцом Смирновой Е.В. основаниям.

Представитель истцов Смирновой Е.В. и Столповских В.В. — Хизвер Р.Г., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поддержал доводы истцов о несостоятельности заявленного ответчиком ООО (Наименование1) ходатайства о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) — Семенова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд с иском, также полагала, что Управляющая компания ООО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 159-161).

Ответчик Бородюк Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 245, 255-256), об отложении судебного разбирательства не просила, наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Смирнова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Истец Столповских В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года истцам поступили квитанции на оплату коммунальных услуг, где указывались следующие реквизиты управляющей компании ООО (Наименование1): ИНН (№), КПП (№), БИК (№) (л.д. 16, 77). Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) года в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны следующие реквизиты управляющей компании ООО (Наименование1): ИНН (№), КПП (№), БИК (№) (л.д. 17, 76).

Смирнова Е.В. и Столповских В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратились (л.д. 10, 12) в (Госорган1) <адрес> с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)).

Из полученного ответа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене управляющей компании ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) на Управляющую компанию ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к его компетенции также относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено ч.ч. 2–5 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1–3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) представил суду протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127, 128), которое было инициировано Бородюк Е. М., председателем собрания была избрана Бородюк Е.М., секретарём собрания — (ФИО3). Указанным собранием было принято решение о расторжении договора управления с ООО (Наименование1) (ОГРН (№)), об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ, о заключении договора управления с ООО (Наименование1) (ОГРН (№) и др.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) в судебном заседании пояснила, что собрание было проведено в соответствии с жилищным законодательством, был необходимый кворум (3 460 м2, обладающих 51,1% голосов). Между тем никаких доказательств в подтверждение указанного утвреждения суду представлено не было (листы голосования, оригинал протокола и др.).

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцами, которые опровергают утверждения ответчика.

Свидетель (ФИО5) суду пояснил, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) никакого общего собрания не проводилось. Информация на подъездах о предстоящем собрании с указанием повестки дня не была вывешена, также отсутствовала информация о результатах якобы проведённого собрания. В листах голосования он не расписывался и не видел их. В качестве организатора собрания указана Бородюк Е.М., это пожилой человек, которая по состоянию здоровья, физически не могла провести собрание.

Свидетель (ФИО3) суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году никакого собрания не проводилось. В протоколе указана не её подпись, она не знает, что это за документ. О предстоящем собрании её никто не уведомлял, листов голосования она не подписывала, не принимала участия на собрание вообще и в качестве секретаря в частности.

Свидетель (ФИО8) суду пояснила, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) никакого собрания собственников не проводилось, о собрании её никто не извещал, участия в голосовании она не принимала, листов голосования не подписывала.

Свидетель (ФИО9) суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) собрания собственников не проводилось, о собрании её никто не уведомлял, информации на входах в подъезды не было, какого-либо собрания по вопросу изменения порядка уведомления жильцов о проведении очередных и внеочередных собраний не проводилось, последнее собрание было проведено в 2011 году.

Свидетель (ФИО1) суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что информации о собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) она не получала, заказного письма с уведомлением о собрании не было, повестка дня до неё доведена не была, никаких документов, листов голосования она не подписывала.

Свидетель (ФИО4) суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что о собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) её никто не извещал.

Свидетель (ФИО10) суду пояснила, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что в собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) она не принимала участия, информацию о дате собрания и повестке дня не получала.

Свидетель (ФИО7) суду пояснила, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что участия в собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) не принимала, о собрании её никто не уведомлял, повестка дня до неё доведена не была.

Свидетель (ФИО6) суду пояснила, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что участия в собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) она не принимала, о собрании её никто не уведомлял. Листов голосования она не подписывала.

Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, — и проживает в ней. Указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) никакого собрания не проводилось, участия в собрании она не принимала, информацию о собрании не получала, листов голосования не подписывала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, суд находит их показания правдивыми, последовательными, подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Ответчик Бородюк Е.М., указанная в протоколе (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве инициатора и председателя собрания, суду пояснила, что ни о каком собрании собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) она не знает, прав истцов не нарушала, подпись в оспариваемом протоколе не её.

Судом разъяснялось ответчикам о праве заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей в протоколе общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 237, 245), данным правом ответчики не воспользовались.

Утверждение истцов о том, что ответчик Бородюк Е.М. не является собственником <адрес> (л.д. 225) никем не опровергнут, подтверждается ответом Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРПН сведений о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д. 243). При таких обстоятельствах, Бородюк Е.М. не имела права инициировать проведение общего собрания собственников дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, — не проводилось, следовательно, никаких решений не принималось, а протокол, представленный ответчиком ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) является недействительным.

Ответ (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.(л.д. 13) не опровергает установленные по делу обстоятельства, не подтверждает факт легитимности протокола, поэтому не имеет существенного значения по делу.

Исходя из повестки дня общего собрания, суд находит обоснованным довод истцов о том, что указанные в протоколе собрания решения в качестве принятых, затрагивают их имущественные права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не может принять во внимание ходатайство ответчика ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) о применении срока исковой давности. Истцы узнали о нарушении своих прав и о смене управляющей организации из ответа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) С настоящими исковыми заявлениями они обратились в суд (ДД.ММ.ГГГГ) г., из чего следует, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников ещё не истёк.

Позиция ответчика ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) о том, что истцам стало известно либо должно было стать известным о смене управляющей организации в (ДД.ММ.ГГГГ) г. в момент получения квитанции на оплату коммунальных услуг, в которой был указан другой ИНН, отличный от предыдущей управляющей организации, не может быть принята судом, поскольку остальные реквизиты управляющей организации, указанные в квитанции, а главное, ее наименование не изменились, а смена ИНН не является фактом безусловно и исключительно свидетельствующим о смене управляющей организации и проведении (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время суд не может удовлетворить требования истцов, предъявленные к ООО (Наименование1) (ОГРН (№)), поскольку надлежащим ответчиком о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является только инициатор этого собрания, указанный в протоколе, то есть Бородюк Е.М.

Кроме того, поскольку ответчик ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) является ненадлежащим, то заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском существенного значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е. В., Столповских В. В. к Бородюк Е. М. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) удовлетворить.

Признать недействительным протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь