Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2018 ~ М-4063/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4785/2018

Строка стат. отчета 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г.                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Попову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Попову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Поповым С.В. был заключен кредитный договор №008016/00004, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 372 000 рублей на срок 180 месяцев; под 12,0 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 493 рубля 87 копеек. Цель предоставления кредита: для приобретения в собственность предмета залога.

Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона приобретаемого на стадии строительства жилого помещения: квартира, общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29 сентября 2016 г., номер государственной регистрации №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

21 июля 2018 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 784 014 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 325 583 рубля 14 копеек; задолженность по процентам- 104 319 рублей 15 копеек; сумма неустойки по кредиту – 1 299 622 рубля 20 копеек; неустойка по процентам - 15 007 рублей 49 копеек; неустойка по процентам на просроченный основной долг- 39 482 рубля 94 копейки.

Согласно заключения специалиста от 23 июля 2018 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1 419 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Попова С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №008016/00004 от 13 января 2016 г. по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 2 784 014 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 325 583 рубля 14 копеек; задолженность по процентам- 104 319 рублей 15 копеек; сумма неустойки по кредиту – 1 299 622 рубля 20 копеек; неустойка по процентам - 15 007 рублей 49 копеек; неустойка по процентам на просроченный основной долг- 39 482 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 120 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: квартира, общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 419 000 рублей и определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Куценко Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения был извещен в порядке, установленном в действующем законодательстве, о чём в деле имеются сведения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Ельчанинова А.И. обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривала, указывая, что последний платеж по кредиту был совершен Поповым С.В. в январе-феврале 2018 г..

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 г. между Поповым С.В. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор №ИК008016/00004, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 372 000 рублей на срок 180 месяцев; под 12,0 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 493 рубля 87 копеек. Цель предоставления кредита: для приобретения в собственность предмета залога.

Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона приобретаемого на стадии строительства жилого помещения: квартира, общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29 сентября 2016 г., номер государственной регистрации №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 21 июля 2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 784 014 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 325 583 рубля 14 копеек; задолженность по процентам- 104 319 рублей 15 копеек; сумма неустойки по кредиту – 1 299 622 рубля 20 копеек; неустойка по процентам - 15 007 рублей 49 копеек; неустойка по процентам на просроченный основной долг- 39 482 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ. Обоснованный контрольный расчёт ответчиком суду предоставлен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № №ИК008016/00004 от 13 января 2016 г. нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ИК008016/00004 от 13 января 2016 г. по состоянию на 12 июля 2018 года:

просроченная ссудная задолженность - 1 325 583 рубля 14 копеек,

задолженность по процентам – 104 319 рублей 15 копеек.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) по основному долгу, неустойки по процентам и неустойки по процентам на просроченный основной долг, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустоек по процентам на просроченный основной долг, по процентам и по основному долгу.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

неустойку по кредиту – 129 000 рублей

неустойку по процентам – 1 500 рублей,

неустойку по процентам на просроченный основной долг – 39 000 рублей,

Отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ИК008016/00004 от 13 января 2016 г. по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 1 599 402 рубля 30 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 1 325 583 рубля 14 копеек;

задолженность по процентам- 104 319 рублей 15 копеек;

сумма неустойки по кредиту – 129 000 рублей;

неустойка по процентам - 1 500 рублей;

неустойка по процентам на просроченный основной долг- 39 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого на стадии строительства жилого помещения: квартира, общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.д.23-27).

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29 сентября 2016 г., номер государственной регистрации № (л.д.28-29).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 2 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст.3 102-ФЗ).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 55 вышеуказанного закона).

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения об оценке обеспечения от 23 июля 2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 419 000 рублей (л.д.30).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки залогового имущества не намерены.

Принимая во внимание, что от ответчика каких-либо возражений относительно оценки стоимости заложенного имущества, не поступало, суд считает необходимым обратить в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее продажную цену 1 419 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 120 рублей (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ИК008016/00004 от 13 января 2016 г., по состоянию на 12 июля 2018 г. в сумме 1 599 402 рубля, из которых:

просроченная ссудная задолженность - 1 325 583 рубля 14 копеек,

задолженность по процентам- 104 319 рублей 15 копеек;

сумма неустойки по кредиту – 129 000 рублей;

неустойка по процентам - 1 500 рублей;

неустойка по процентам на просроченный основной долг- 39 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 28 120 рублей, а всего: 1 627 522 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Попову Сергею Васильевичу установив ее продажную цену в размере 1 419 000 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

              В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.М. Манькова