Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2020 ~ М-3957/2020 от 20.10.2020

    26RS0<номер обезличен>-52    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Эльбекьяна А.А.
представителя ответчика	Дунямалиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердяна Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ахвердян Ю.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 525 273 рубля, неустойку в размере 165 931 рубль, штраф, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з Е218МУ-126. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис 7100 <номер обезличен>). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный ему имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление о страховом возмещении, ответчиком признана полная фактическая гибель-конструктивная гибель ТС и были перечислены денежные средства в размере 1 223 793 рубля. С указанной суммой истец не согласен. <дата обезличена> ИП Глотов А.В. была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего составлено заключение <номер обезличен>/Ч/1867, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа составила 2 689 009 рублей 80 копеек, величина суммы годных остатков 499 149 рублей. ТС застраховано на сумму 2 850 000 рублей, Коэффициент индексации составляет 0,8. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. Моральный вред истец оценивается в 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ахвердян Ю.В. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з Е218МУ-126.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от <дата обезличена>, заключенного между Ахвердяном Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> автомобиль истца получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу от <дата обезличена> ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 1 677 000 рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 499 149 рублей.

Таким образом между сторонами возник спор относительно размера стоимости годных остатков, который необходим для расчета страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СКЦЭ" <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков ТС марки Мерседес-Бенц Е200 р/з Е218МУ-126, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, составляет 520 934 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет 1 677 000 рублей отклоняются судом.

В обоснование данной позиции ответчик указал, что стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона, в результате которого участник торгов предложил максимальную сумму в указанном размере, представил протокол подведения итогов аукциона и заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 30.04.2020г. об определении стоимости годных остатков ТС.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 1 677 000 рублей материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона условиями договора страхования прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости годных остатков не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.13.4. Правил добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (далее - Правила), по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.4.1.3. Правил если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Одновременно с этим, в страховом полисе указано, что страховая сумма по Каско/Ущерб - индексируемая, неагрегатная.

В силу п.4.1.1. Правил если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно приведенной в данном пункте Правил таблицы, поскольку случай произошел в двенадцатый месяц действия договора, коэффициент индексации составляет 0,8.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования, и применении коэффициента индексации, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, с применением коэффициента индексации является надлежащей и не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет 2 850 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому случаю составит: страховая сумма 2 850 000 рублей * коэффициент индексации 0,8 - стоимость годных остатков 520 934 рубля = 1 759 066 рубля.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является АО "Юникредит Банк" в размере неисполненных собственником обязательств перед банком, а в оставшейся части - собственник.

В ходе подготовки дела к рассмотрению АО "Юникредит Банк" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и обстоятельствах, послуживших привлечению к участию в нем, АО "Юникредит Банк" никаких заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии ч. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения непосредственно истцу в размере 1 233 793 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом размер недоплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 759 066 рублей - 1 233 793 рубля = 525 273 рубля.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть 164 131 рубль.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 160 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахвердяна Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Ахвердяна Ю. В. страховое возмещение в размере 525 273 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ахвердяна Ю. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров