Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2017 (2-10344/2016;) ~ М-10222/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Бутенко А.Ф. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее авариям нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дорог.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика иск не признал, указав на его правовую несостоятельность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, включая материалы проверок обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Бутенко А.Ф., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бутенко А.А., управляя принадлежащим Бутенко А.Ф. автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства.

Аналогичная авария с участием того же водителя и той же машины имела место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта после нее специализированной организацией определена в <данные изъяты> руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Бутенко А.А. в каждом из обозначенных случаев не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоаварии произошли из-за наличия в дорожном полотне выбоин. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленным на месте каждого из ДТП актам ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоины, в которые попал автомобиль Бутенко А.Ф., являясь фактическим препятствием, отнесены к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такие муниципальные контракты касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контрактов Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участков дорог, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своих договоров комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

Таким образом, ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Бутенко А.А. подлежат <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Соглашаясь с заявленным истцом размером имущественного возмещения, суд признает представленные им на этот счет заключения <данные изъяты> надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, тем более, что принятые в них во внимание повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП. А то обстоятельство, что при осмотре автоэкспертом транспортного средства после второй аварии констатировано отсутствие повреждений, относимых к иным событиям, что особо документально закреплено, исключает позицию о якобы удвоенной цене ремонта, кающегося поврежденных вновь элементов.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в составе платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Бутенко А.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Бутенко А.Ф. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Бутенко А.Ф. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов