Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1715/2021 ~ М-361/2021 от 19.01.2021

72RS0014-01-2021-000888-17

Дело № 2-1715/2021

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                              03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Руслана Фанисовича к ООО «Союз» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения, указывая, что 16 августа 2020 г. между ним и ООО «Союз» (подрядчик), был заключён договор бытового подряда №Ар08/20-01. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы своими силами, инструментами, механизмами из материалов, оплаченных заказчиком, коим является по договору он, в помещении, находящемся по адресу:                  г<адрес>. Общая стоимость работ по договору бытового подряда составляет 296 200 рублей Дата начала проведения работ по договору определена 26.08.2020г. Дата окончания проведения работ договором определена 14.11.2020г. Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного договора, он оплачивает ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей от стоимости заказа до начала работ, далее по факту выполненных работ, но не чаще одного раза в неделю и не более 80% от 296 700 рублей, то есть не более 237 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 59 200 рублей, выплачивается после окончания работ и подписания актов выполненных работ. Он 16.08.2020г. оплатил ответчику аванс в сумме 50 000 рублей. Впоследствии ответчиком были направлены в его адрес в электронном виде акты выполненных работ: на сумму 61 000 рублей от 14.09.2020г.; на сумму 18 000 рублей от 24.09.2020г.; на сумму 62 800 рублей от 10.10.2020г. Он произвел оплаты денежных средств по указанным актам. Ответчик подписанные акты в его адрес не направлял. Таким образом, он со своей стороны выполнил все обязательства по Договору, оплатил работы в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего момента работы по договору не выполнены в полном объёме, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств у подрядчика не было. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, договор не был расторгнут. В связи с тем, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы на объекте Заказчика, подрядчик обязан вернуть ему полученные денежные средства в качестве аванса в размере 50 000 рублей. Кроме того, он по требованию ответчика переводил денежные средства на оплату строительных материалов для выполнения ремонта на объекте. Так он перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты строительных материалов: 11.09.2020г. в сумме 76 600 рублей на приобретение строительных материалов. Подрядчиком были приобретены и использованы на объекте заказчика следующие материалы: штукатурка, гипсокартон и сопутствующие материалы на сумму 28 744 рублей, что подтверждается чек от 14.09.2020г.; материалы для монтажа электрики и сантехники на сумму 11 407 рублей. Таким образом, на сегодняшний день, у ответчика сохранились его денежные средства, перечисленные на приобретение материалов, свыше потраченных Подрядчиком. Ответчик обязан возвратить ему денежную сумму в размере 36 449 рублей ( 76 600 - 28 744 - 11 407 ). Кроме того, 17.10.2020г. он перевел ответчику денежные средства в размере 38 850 рублей на приобретение системы защиты от протечки воды «аквасторож», тогда как ответчик приобрёл иная система защиты от протечки воды, стоимостью 28 770 рублей. Таким образом, у ответчик обязан возвратить ему оставшиеся денежные средства, которые он ему перечислил на систему защиты от протечки воды, свыше потраченных на приобретение этой системы в сумме 10 080 рублей (38 850-28 770). Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила 46 529 рублей (36 449 + 10 080), которые ответчик обязан ему возвратить. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 293238 рублей (296 200руб. х 3% х 33 дня (период просрочки с 16.11.2020 года по 18.12.2020 года). Кроме того, ответчик обязан компенсировать причиненный ему нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 10 000 рулей. Просит взыскать с ООО «Союз» (ИНН 7203468020) аванс, уплаченный по договору в размере 50 000 рублей; неустойку в период с 16.11.2020г. по 18.12.2020г. в размере 293 238 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020 года и по дату принятия судом решения в размере 8 886 рублей за день. Также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46 529 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 238 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Якупов Р.Ф. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 августа 2020 г. между истцом и ООО «Союз» (подрядчик), был заключён договор бытового подряда №Ар08/20-01. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы своими силами, инструментами, механизмами из материалов, оплаченных заказчиком, коим является по договору он, в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору бытового подряда составляет 296 200 рублей Дата начала проведения работ по договору определена 26.08.2020г. Дата окончания проведения работ договором определена 14.11.2020г.

Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного договора, он оплачивает ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей от стоимости заказа до начала работ, далее по факту выполненных работ, но не чаще одного раза в неделю и не более 80% от 296 700 рублей, то есть не более 237 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 59 200 рублей, выплачивается после окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Истец оплатил ответчику аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2020 года. Как следует из представленной суду квитанции ООО "Союз" приняло от истца денежную сумму по договору от 21.08.2020 года.

Впоследствии ответчиком были направлены в адрес истца в электронном виде акты выполненных работ: на сумму 61 000 рублей от 14.09.2020г.; на сумму 18 000 рублей от 24.09.2020г.; на сумму 62 800 рублей от 10.10.2020г. и истцом была произведена оплата денежных средств по указанным актам.

Однако ответчиком до настоящего момента работы по договору не выполнены в полном объёме, доказательств обратному, т.е. доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда перед истцом, суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, в случае если очевидно, что работы не могут быть окончены в срок.

Так, истец просит взыскать с ответчика внесенный по договору подряда аванс в сумме 50 000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчик не сделал работ по договору подряда на указанную сумму.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств производства работ по договору подряда на указанную сумму.

Те работы, которые сделаны ответчиком по акту, и которые истец не оспаривает, оплачены истцом в суммах, указанных в актах выполненных работ, акт выполненных работ на сумму внесенного аванса в размере 50 000 рублей суду не представлен.

Также обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных по договору подряда денежных сумму в размере 46 529 рублей.

Так из представленной суду квитанции АО Тинькофф Банк от 11.09.2020 года следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты строительных материалов: в сумме 76 600 рублей на приобретение строительных материалов.

Ответчик приобрел строительные материалы на сумму 28 744 рубля, что следует из счета от 14.09.2020 года и чека на указанную сумму.

Подрядчиком были приобретены и использованы на объекте заказчика следующие материалы: штукатурка, гипсокартон и сопутствующие материалы на сумму 28 744 рублей, что подтверждается чек от 14.09.2020г.; также ответчиком были приобретены материалы для монтажа электрики и сантехники на сумму 11 407 рублей, что следует из объяснения истца.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить ему оставшуюся сумму в размере 36 449 рублей (76 600 - 28 744 - 11 407 ).

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, как не представил доказательств покупки строительного материала на всю сумме 76 600 рублей, перечисленную истцом.

Кроме того, 17.10.2020г. истец перевел ответчику денежные средства в размере 38 850 рублей на приобретение системы защиты от протечки воды «аквасторож», тогда как ответчик приобрёл иную система защиты от протечки воды, стоимостью 28 770 рублей, что подтверждается квитанцией на приобретение такой системы от 26.10.2020 года.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 10 080 рублей (38 850-28 770) является суммой неоснвоательно полученной ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила 46 529 рублей (36 449 + 10 080), которые ответчик обязан возвратить истцу.

Учитывая требования ст.10 п.5 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также требования ст.56 ГПК РФ и ст.55 ГПК РФ, в силу которых объяснение стороны является доказательством по делу и оценивается наравне с иными исследованными судом доказательствами, а также что ответчик не представил суду возражений по доводам истца и доказательства в подтверждение таких возражений, суд считает, что требования истца, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования ситца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер такой неустойки не может превышать цену договора, размер которой определен сторонами в сумме 296 200 рублей.

Данная сумма (296 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2020 года по дату принятия судом решения (03.03.2021 года), как просит в своем исковом заявлении истец.

Ответчик возражений по сумме неустойки суду не высказал, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки суду не представил, соответствующего ходатайства суду не заявил.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и является разумной. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей, при этом суд руководствуется положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 402 729 рублей (50 000+ 296 200+10 000+46 529), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 201 364,5 рублей (402 729 рубль х 50%).

Доказательств позволяющих снизить размер суммы штрафа ответчик суду не представил, не представил доказательств невозможности возвратить потребителю полученные от него денежные средства по договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Ходатайства о несоразмерности суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в сумме 238 рублей 27 копеек в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Якупова Руслана Фанисовича оплаченный по договору подряда авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, денежные средства, оплаченные за не приобретенный строительный материал в сумме 46 529 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 296 200 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 201 364,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9440 рублей 94 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.