Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-24878/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 августа 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.
судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Железняк Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Шамаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суде первой инстанции представитель Шамаева А.Н. – Гапонова С.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116426 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21007 рублей, неустойку в размере 175914,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей.
Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Чеужев А.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 137433 рублей, неустойка в размере 40000 рубле, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего взыскано 238433 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3948,66 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение суда отменить. Считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, на основании заключения эксперта после проведенного осмотра поврежденного автомобиля. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно и без уведомления страховой компании. При этом, при расчете восстановительного ремонта ТС судебным экспертом осмотр поврежденного автомобиля не проводился, в замену были необоснованно включены детали не указанные в первичном акте осмотра, а, следовательно, не относящиеся к указанному ДТП. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Макарова А.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель Шамаева А.Н. – Гапонова С.Ю. просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Шамаев А.Н., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не в полном объеме выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Как установлено судом, <...> в <...> с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120» гос.номер <...> принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ219030» гос.номер <...> под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащим ему же на праве собственности, были причинены механические повреждения. (л.д. 6,7)
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...>. В связи с чем, потерпевший, реализуя свое право на возмещение ущерба, 26 декабря 2016 года лично обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненного его имуществу.
28 декабря 2016 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Признав случай страховым, страховщик в соответствии с экспертным заключением № 14439651-2 от 08 января 2017 года, выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 64-66), выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75900 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 08 января 2017 года. (л.д. 8)
В виду несогласия с произведенной выплатой, 09 марта 2017 года, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил дополнительного выплатить ему страховое возмещение, на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >9 № 01-1755 от 17 января 2017 согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 229023,07 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20691 рублей.
По результатам рассмотрения претензионного письма 14 марта 2017 года ответчиком произведена доплата в размере 27181 рубля, в том числе, величина УТС, о чем составлен акт о страховом случае от 13 марта 2017 года (л.д. 67 оборот.) В выплате остальной части ущерба истцу отказано со ссылкой на не предоставление поврежденного ТС истца на дополнительный осмотр, о чем 15 марта 2017 года направлен мотивированный отказ. (л.д. 72)
Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 103081 рубля.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Экспертиза» № 336 от 10 мая 2017 года выполненного на основании определения суда, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 137433 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ N 432-░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░.░. 4-6 ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.), ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ № 02653 ░░ 9.01.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ( ░.░. 35,36)
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137433 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12, ░.3 ░░. 16,1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: