Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7625/2014 ~ М-7083/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-7625/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А. А.ча к Мишукову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Байков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мишукову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на истца, который в этот момент переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишуков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, Байков А.А. просит взыскать с Мишукова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ОСК», третье лицо Хорьков Д.Г.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель с места ДТП был доставлен в <данные изъяты> бригадой скорой помощи, которую вызвал сам ответчик. После чего Мишуков А.А. один раз приходил к истцу в больницу с фруктами, принес Байкову А.А. свои извинения, выплатив ему в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.. Истец находился в БСП около <данные изъяты> дней, далее наблюдался в городской поликлинике №, испытывал болевые ощущения от причиненных в результате ТП травм и бытовые неудобства. В настоящее время его беспокоят частные головные боли, связанные со сменой погоды. Отметил, что Байков А.А. является студентом <данные изъяты>, не работает, находится на обеспечении родственников, больничный лист у врача не брал, так как находился на учебе. Знает, что ответчик трудоустроен, его доход составляет <данные изъяты> руб., он <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мишуков А.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК», третье лицо Хорьков Д.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и просьб не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, выслушав мнение прокурора Ивановой О.Л., полагавшей исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские документы на имя Байкова А.А., приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мишуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода перед транспортным средством, двигающимся по соседней полосе слева и снижающим скорость своего движения перед пешеходным переходом, а также в нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не остановился и не замедлил скорость движения автомобиля, чтобы пропустить пешеходов, продолжил движение по крайней правой полосе движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Байкова А.А., переходящего проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Мишукова А.А.

В результате противоправных действий водителя Мишукова А.А. пешеход Байков А.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Байкову А.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца, представленными документами.

Указанным приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Мишуков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу, обжалован не был.

Из исследовательской части указанного выше заключения эксперта усматривается, что ввиду полученных телесных повреждений, истец в день ДТП был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, которым засвидетельствованы у истца <данные изъяты>. В этот же день истец отказался от госпитализации, при этом Байков А.А. жаловался <данные изъяты>. Согласно медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения БСМП истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с жалобами на <данные изъяты>. Состояние его было оценено как относительно удовлетворительное, по результатам СКТ черепа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Травмотолог - <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты <данные изъяты> на имя Байкова А.А. следует, что пациент наблюдался у <данные изъяты>, лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки выдана справка об освобождении от занятий, так как является студентом.

С учетом изложенного, требования Байкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда по существу обоснованны.

Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены доказательства, исключающие его вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие оснований для возмещения истцу моральноговреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины водителя в ДТП и нарушении ими ПДД РФ, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, факт того, что ответчик в добровольном порядке пытался урегулировать спор с истцом, принес ему свои извинения, предпринял меры к заглаживанию вреда, выплатив истцу <данные изъяты> коп. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, следует учесть, что истец вынужден был принимать лекарственные препараты, делать инъекции, испытывал физическую боль от полученных в результате ДТП травм, до настоящего времени имеются периодические головные боли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия причиненного вреда здоровью истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

При этом, судом учитываются материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принимается во внимание, что Байков А.А. является студентом <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, в настоящее время не трудоустроен.

На основании изложенного, с <данные изъяты>А. в пользу <данные изъяты>.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., учитывая добровольное удовлетворение ответчиком в досудебном порядке части требований в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что подтверждается пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Байкова А. А.ча к Мишукову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишукова А. А. в пользу Байкова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст.199 ГПК РФ

с учетом выходных дней 15 сентября 2014 года.