Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2020 ~ М-1748/2020 от 11.03.2020

№ 2-2933/2020

28RS0004-01-2020-002418-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Сивоконь И.С., ответчика Бирюковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подосинникова А. В. к Бирюковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подосинников А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 ноября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Ответчик Бирюкова Е.И., автогражданская ответственность которой не застрахована, признана виновной в ДТП.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 372 400 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бирюковой Е.И. ущерб в размере 372 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 324 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на тяжелое материальное положение и невозможность возместить ущерб в таком размере. Указала на отсутствие вины в ДТП, отметила, что не успела обжаловать постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 года в городе Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак ***, под управлением Подосинникова М.А., автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бирюковой Е.И.

Истец Подосинников А.В. является собственником транспортного средства «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате произошедшего 9 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюковой Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2019 года Бирюкова Е.И., управляя автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Бирюковой Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП являлась Бирюкова Е.И.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Бирюковой Е.И. не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 27 января 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 372 400 рублей, с учетом износа – 239 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта ПС Комплекс VI.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» от 27 января 2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaSequoia», государственный регистрационный знак ***.

С учетом изложенного, с ответчика Бирюковой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 372 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей (кассовый чек от 28 января 2020 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления).

Приведенные нормы закона предусматривают возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя той стороне, в пользу которой принят судебный акт с другой стороны при условии их несения стороной, выигравшей судебный спор.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 1 февраля 2020 года, заключенному между Подосинниковым А.В. и адвокатом Сивоконь И.С., размер гонорара адвоката составляет 30000 рублей, которые выплачиваются доверителем адвокату в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Благовещенским городским судом Амурской области по результатам рассмотрения искового заявления Подосинникова А.В. к Бирюковой Е.И. о возмещении материального ущерба причиненного доверителю в ДТП от 09.11.2019 года.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривались обстоятельства того, что расчет за его услуги по соглашению от 1 февраля 2020 года на момент рассмотрения дела в суде истцом не произведен.

Принимая во внимание, что стороной истца расходы на оплату услуг представителя на момент рассмотрения судебного спора не понесены, оснований для их возмещения с другой стороны у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10 марта 2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 324 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подосинникова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подосинникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Е. И. в пользу Подосинникова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.