Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-1823/2012;) ~ М-1554/2012 от 23.11.2012

Решение вступило в законную силу **.**.*****

                            Дело № 2-190/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием представителя истца Хотеновой З. Ф. – Зыковой Л. Ю, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****,

ответчиков Хаадзе Т. А., Печерских О. В.,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеновой З. Ф. к Печерских О. В., Хаадзе Т. А., Печерских Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Элис», Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт», Индивидуальному предпринимателю Ворожцову А. В. о взыскании с собственников жилого помещения долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, разделении лицевого счета по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения согласно долей собственников жилого помещения, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения согласно долей собственников жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Хотенова З. Ф. **.**.**** обратилась в суд с исковым заявлением к Печерских О. В., Печерских Т. А., Печерских Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «УК «ЖКУ») о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Печерских О. В. в сумме *** рубль, Печерских Т. А. и Печерских Н. А. по *** рубля; возложении обязанности на ООО «УК «ЖКУ» разделить лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно долей, принадлежащих собственникам жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В обоснование иска указано, что квартира № ** дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил находится в общей долевой собственности, при этом по 3/10 доли в праве собственности принадлежит Хотеновой З. Ф. и Печерских О. В., а по 1/5 доли в праве собственности принадлежит Печерских Т. А. и Печерских Н. А. Ответчики Печерских О. В., Печерских Т. А. и Печерских Н. А. обязаны ежемесячно оплачивать за жилье и коммунальные услуги. В период их проживания – с момента их регистрации в квартире они не оплачивают жилье и коммунальные услуги, денег истцу для указанных выплат не передают. Истец произвела оплату счетов за жилье и коммунальные услуги в сумме примерно *** рубль, последний платеж сделала в *** года на сумму *** рубля. С *** года один из ответчиков стал выплачивать данные платежи в размере *** рублей в месяц, а в остальной части стал расти долг. Истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, падающей на истца, в связи с чем сумма долга перед истцом составляет: Печерских О. В. – *** рубль, Печерских Т. А. и Печерских Н. А. по *** рубля. Исковые требования основаны на положениях ст. 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2013 уточнены паспортные данные ответчика Печерских Т. А. как Хаадзе Т. А. (л.д. 100), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ООО «Элис»), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (НТМУП «Горэнерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ООО «Водоканал-НТ»), Открытое акционерное общество (ОАО «Уральская Химическая Компания») и Индивидуальный предприниматель Ворожцов А. В.

Определением суда от 14.03.2013 к производству суда принято уточненное исковое заявление истца Хотеновой З. Ф., в котором последняя просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения между собственниками в соответствующих долях от общего размера оплаты по 1/5 с Хаадзе Т. А., Печерских О. В. и 3/10 с Хотеновой З. Ф. и Печерских О. В. каждому собственнику; обязать ООО «УК «ЖКУ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого помещения Хотеновой З. Ф., Хаадзе Т. А., Печерских О. В. и Печерских Н. А.

Определением суда от 03.04.2013 уточнено наименование ответчика ОАО «Уральская Химическая Компания» как Открытое акционерное общество «Уралхимпласт» (ОАО «УХП»).

В судебное заседание от 03.04.2013 истец Хотенова З. Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Зыкова Л. Ю., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала заявленные требования истца Хотеновой З. Ф. с учетом их уточнения по обоснованиям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что просит о взыскании с собственников жилого помещения соответственно их долям в заявленных размерах долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания квартиры за период с **.**.**** до **.**.****, при этом последний платеж, который произвела Хотенова З. Ф., был сделан в *** года; размер, произведенных последней выплат за указанный период, может подтвердить только теми квитанциями, что представлены в материалы дела; полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания квартиры за период с **.**.**** до **.**.**** истцом не пропущен, поэтому ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения с данными требованиями в суд не заявляет; уточнила, что просит определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания квартиры № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил соответственно долям собственников жилого помещения, обязать ООО «УК «ЖКУ» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого помещения Хотеновой З. Ф., Хаадзе Т. А., Печерских О. В. и Печерских Н. А., при этом настаивала и на удовлетворении искового требования к ООО «УК «ЖКУ» о возложении обязанности разделить лицевой счет согласно долей собственников жилого помещения, также просила взыскать с ответчиков Хаадзе Т. А., Печерских О. В., Печерских Н. А., ООО «УК «ЖКУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Ответчик Хаадзе Т. А. признала исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил соразмерно долям собственников жилого помещения, заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилья соразмерно долям собственников жилого помещения, а также разделении лицевого счета; в остальной части исковые требования не признала; заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания квартиры за период с **.**.**** до **.**.****; кроме того, указала, что она, Печерских О. В., Печерских Н. А. также вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры в заявленный истцом период, свои расходы частично она подтверждает представленными суду квитанциями, частично подтвердить не может в виду отсутствия платежных документов; вместе с тем, истец знала о наличии у нее обязанности оплачивать указанные расходы соразмерно своей доле в жилом помещении, оплачивать данные платежи за других собственников последние ее не уполномочивали, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания в пользу истца долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания квартиры с других сособственников жилого помещения не имеется.

Ответчик Печерских О. В. разделила позицию по заявленным исковым требованиям ответчика Хаадзе Т. А., поддержав доводы последней.

Ответчик Печерских Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Представители ответчиков ООО «УК «ЖКУ», ООО «Элис», НТМУП «Горэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ОАО «Уралхимпласт», ответчик ИП Ворожцов А. В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, что подтверждается имеющимися в дела почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

Согласно представленным отзывам на исковое заявление ответчики ООО «Элис» и НТМУП «Горэнерго» сослались, что являются ненадлежащими ответчиками в связи с тем, что функции по ведению лицевых счетов переданы расчетным организациям (л.д. 136, 195).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Названными положениями закона установлена обязанность собственника жилого помещения отвечать по обязательствам соразмерно своей доле, при этом закон не исключает возможности заключения между собственниками жилого помещения соглашения об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения на основании одного платежного документа либо об определении порядка и размера расходов каждого собственника на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилья, однако, если же соглашение между ними не достигнуто, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением обязанности на управляющую организацию заключить с собственниками отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг.

Между тем, лицевой счет на жилое помещение сохраняется единый, в силу того, что нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность разделения лицевых счетов не предусмотрена.

Установлено, что жилое помещение – квартира № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил Свердловской области принадлежало Хотенову В. П., Хотеновой З. Ф., Печерских О. В., Печерских Т. А., Печерских Н. А. в равных долях, то есть по 1/5 доли, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № ** от **.**.****, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ **.**.**** (л.д. 11, 47).

Согласно свидетельству о перемени имени 1-АИ № ** от **.**.**** Печерских Т. А. переменила фамилию на Хаадзе Т. А. (л.д. 59).

Из объяснений участников процесса, копии свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА **, выданного **.**.**** нотариусом Кручининой Я. Ю. Хотеновой З. Ф. (л.д. 12), следует, что Х. скончался **.**.****, наследниками последнего являются Хотенова З. Ф. и Печерских О. В.; Хотенова З. Ф. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х. на 1/2 долю от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировала; Печерских О. В. свидетельство о праве на наследство по закону не получила, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо с заявлением о принятии наследства после смерти Х. не обращалась, однако на момент смерти наследодателя Печерских О. В. была зарегистрирована в указанной квартире и пользовалась ею, тем самым фактически приняла наследство после смерти Х.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с **.**.**** вышеуказанная квартира принадлежит Хотеновой З. Ф. и Печерских О. В. по 3/10 доли каждой, Хаадзе Т. А. и Печерских Н. А. по 1/5 доли каждой.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в квартире № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил кроме истца Хотеновой З. Ф. и ответчиков Печерских О. В., Печерских Н. А. и Хаадзе Т. А. зарегистрирован малолетний сын последней **.**.**** года рождения (л.д. 34).

Поскольку сын ответчика Хаадзе Т. А. является несовершеннолетним, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилья обязана нести его законный представитель – Хаадзе Т. А. соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

**.**.**** Хотенова З. Ф. заключила с ООО «УК «ЖКУ» договор управления многоквартирным домом, с ежегодной пролонгацией договора, если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявит о пересмотре его условий (л.д. 60-63). Из указанного договора следует, что ООО «УК «ЖКУ» обязуется организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг и юридическими лицами, осуществляющими предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги, выдавать расчетно-платежные документы.

Из имеющихся в деле квитанций и выписки о состоянии лицевого счета явствует, что исполнителями жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения являются ответчики – ООО «УК «ЖКУ», ООО «Элис», НТМУП «Горэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ОАО «Уралхимпласт», ИП Ворожцов А. В. (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке собственники квартиры № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил – Хотенова З. Ф., Печерских О. В., Хаадзе Т. А., Печерских Н. А. не достигли соглашения об оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилья, в том числе услуг домофонной связи.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, усматриваются основания для определения порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры № ** дома ** по улице *** города Нижний Тагил Свердловской области, установив доли ответственности по соответствующим договорам в отношении названного жилого помещения в размере: 3/10 доли за Хотеновой З. Ф., 3/10 доли за Печерских О. В., 1/5 доли за Хаадзе Т. А., 1/5 доли за Печерских Н. А., и возложения обязанности на ООО «УК «ЖКУ» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание данной квартиры пропорционально долям собственников жилого помещения: в отношении Хотеновой З. Ф. в размере 3/10 доли начисленных ежемесячных сумм, Печерских О. В. в размере 3/10 доли начисленных ежемесячных сумм, Хаадзе Т. А. в размере 1/5 доли начисленных ежемесячных сумм, Печерских Н. А. в размере 1/5 доли начисленных ежемесячных сумм, а для разделения лицевого счета на указанную квартиру правовых оснований не имеется. Следовательно, признание ответчиками Хаадзе Т. А., Печерских О. В. требований истца о разделении лицевого счета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит принятию судом, а в удовлетворении исковых требований истца Хотеновой З. Ф. к ответчикам ООО «УК «ЖКУ», Печерских О. В., Хаадзе Т. А., Печерских Н. А. о возложении на ООО «УК «ЖКУ» обязанности разделить лицевой счет за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил согласно долей собственников данного жилого помещения надлежит отказать.

Оплата истцом Хотеновой З. Ф. за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание указанной квартиры подтверждена квитанциями и чеками от **.**.**** на сумму *** рублей, **.**.**** на сумму *** рубля, **.**.**** на сумму *** рублей, **.**.**** на сумму *** рубля, всего в *** года на сумму *** рубля (л.д. 64, 66-69). Учитывая, что стороной истца не оспорены утверждения ответчиков Хаадзе Т. А., Печерских О. В. о том, что они и ответчик Печерских Н. А. также производили оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилья, в подтверждение чего представили имеющиеся квитанции и чеки (л.д. 66, 70-95), иных платежных документов в подтверждение произведенной оплаты за заявленный период стороной истца не представлено, суд не принимает во внимание сведения об оплате названных платежей по справкам по лицевому счету данной квартиры (л.д. 16, 16 оборот, 42, 58, 118, 141), поскольку истец не доказал, что именно им производилась оплата платежей помимо подтвержденных платежей на сумму *** рубля.

Таким образом, стороной истца доказано, что истец Хотенова З. Ф. оплатила за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры в *** года в общей сумме *** рубля. Поскольку подтвержденные периоды оплаты истцом данных платежей находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности, а срок исковой давности по данным требованиям истца подлежит исчислению с даты внесения истцом указанных платежей, а не периода, за который данные платежи внесены, суд не принимает заявление ответчиков Хаадзе Т. А., Печерских О. В. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения за период с **.**.**** до **.**.****.

Вместе с тем, требования истца Хотеновой З. Ф. к остальным собственникам квартиры Хаадзе Т. А., Печерских О. В., Печерских Н. А. о взыскании понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры основаны на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Однако Хотенова З. Ф., Печерских О. В., Хаадзе Т. А. и Печерских Н. А. не являлись солидарными должниками по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры, в порядке ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны вносить указанные платежи в размере, пропорциональном своей доли в праве собственности на квартиру. Иных правовых оснований для удовлетворения данных требований истца к ответчикам Хаадзе Т. А., Печерских О. В., Печерских Н. А. стороной истца не заявлено. Ответчики Хаадзе Т. А., Печерских О. В. сослались, что они и Печерских Н. А. не уполномочивали Хотенову З. Ф. производить оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры за всех собственников. Наличие какого-либо соглашения между собственниками квартиры о внесении истцом оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры в большем размере, чем приходится на его долю в праве собственности на жилое помещение, не доказано. Не имеется оснований и для удовлетворения данных требований истца в качестве возвращения неосновательного обогащения. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Из искового заявления Хотеновой З. Ф. явствует, что она знала о том, что собственники квартиры должны нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры соразмерно своей доле в праве собственности. Следовательно, Хотенова З. Ф. знала об отсутствии у нее обязанности производить указанные платежи за иных собственников жилого помещения.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований Хотеновой З. Ф. к взыскании с Печерских О. В. *** рубль, Хаадзе Т. А. *** рубля, Печерских Н. А. *** рубля надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** на сумму ** рублей (л.д. 5), чеку-ордеру от **.**.**** на сумму *** рублей (л.д. 4) и чеку-ордеру от **.**.**** на сумму *** рублей (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере *** рублей, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Печерских О. В., Хаадзе Т. А., Печерских Н. А., ООО «УК «ЖКУ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, однако указанной государственной пошлиной были оплачены требования истца о взыскании с остальных собственников квартиры понесенных расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры и о возложении обязанности на ООО «УК «ЖКУ» разделить лицевой счет, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца к ответчикам Печерских О. В., Хаадзе Т. А., Печерских Н. А., ООО «УК «ЖКУ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в связи с чем в данном требовании истца к указанным ответчикам необходимо отказать.

Вместе с тем, требования истца об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры и возложении на ООО «УК «ЖКУ» обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату указанных услуг пропорционально долям собственников жилого помещения не были оплачены государственной пошлиной при их подаче в суд, данные требования суд нашел подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков Печерских О. В., Хаадзе Т. А., Печерских Н. А., ООО «УК «ЖКУ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 3/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 3/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2013

░░░░░