Решение по делу № 2-1710/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                              27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- истца Яковлевой Г.Х. и её представителя Шакирьянова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

- представителей ответчика некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» - Царенко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Г.Х. к некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» о признании недействительными (ничтожными) решений принятых на общих собраниях, конференциях некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Г.Х. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» (далее по тексту НО «ТОКА», НО Тюменская областная коллегия адвокатов, ответчик):

- о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1) По 8 вопросу повестки дня: о приведении положений устава НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» в соответствии с ФЗ РФ от 05.05.2014 г. № 99 - ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и утверждении устава организации в новой редакции; 2) По 9 вопросу: о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, принятых на собрании коллегии адвокатов;

- о признании недействительными ничтожных решений конференции членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным числом участников в количестве 84 адвоката, в том числе: 1) По 4 вопросу повестки дня: о внесении изменений в устав НО «Тюменская областная коллегия адвокатов и утверждении устава организации в новой редакции; 2) По 5 вопросу: о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, принятых на конференции коллегии адвокатов; 3) По 6 вопросу: об избрании президиума и председателя президиума НО Тюменская областная коллегия адвокатов;

-о признании недействительными ничтожных решений конференции членов Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным числом участников в количестве 39 делегатов, в том числе: 1) По 4 вопросу повестки дня: о внесении изменений в устав НО «Тюменская областная коллегия адвокатов; 2) По 5 вопросу: об избрании президиума и председателя президиума НО Тюменская областная коллегия адвокатов;

-о признании недействительными ничтожных решений конференции членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу о принятии устава НО «Тюменская областная коллегия адвокатов в новой редакции;

-о признании недействительными ничтожных решений конференции членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в том числе: 1) По 3 вопросу повестки дня: о внесении изменений в устав НО «Тюменская областная коллегия адвокатов и утверждении устава организации в новой редакции; 2) По 7 вопросу: о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, принятых на конференции коллегии адвокатов;

- о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с числом участвующих адвокатов в количестве 32 делегата в том числе в том числе: 1) По 8 вопросу повестки дня: о приведении положений устава НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» в соответствии с ФЗ РФ от 05.05.2014 № 99 - ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и утверждении устава некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» в новой редакции; 2) По 9 вопросу: о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, принятых на собрании коллегии адвокатов;

- признании недействительными решений общего собрания членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав НО «ТОКА», решение о государственной регистрации устава принято Управлением Министерства юстиции по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со статьей 17 устава НО «ТОКА» в редакции ДД.ММ.ГГГГ,высшим органом управления коллегией адвокатов является общее собрание.Указанные положения устава соответствуют требованиям пункта 18 статьи 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Истец полагает, что решениями, оформленными протоколами общих собраний и конференций, нарушены ее права на управлении делами корпорации, предусмотренные ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в том числе право участвовать в утверждении и изменении устава, образовании исполнительных органов (ст. 65.3 ГК РФ) в соответствии с законом.

В частности,в Адвокатской палате Тюменской области истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Тюменской области распоряжением № зарегистрирован устав НО «ТОКА» в новой редакции. Основанием для государственной регистрации послужил протокол общего собрания НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ, который сфальсифицирован, на указанную дату общего собрания с указанным числом участников в количестве 98 не проводилось, указанные в протоколе решения не принимались. В уставе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статьи 17-22, касающиеся порядка управления коллегией адвокатов, высшим органом коллегии адвокатов незаконно указана конференция вместо общего собрания членов коллегии. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, как принятое в отсутствие кворума. Указанные в протоколе решения нарушают праваистца на участие в управлении корпорации. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе не находился.Принятие решения об утверждении устава в новой редакции, согласно которой в дальнейшем вместо общих собраний проводятся только конференции, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, заключающиеся в ограничении члена коллегии возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания. Отсутствие кворума подтверждают письменные объяснения адвокатов, членов НО «ТОКА», представленные в адвокатскую палату Тюменской области - ФИО2, ФИО3, сведения об участии которых в общем собрании содержатся на странице 1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ конференция не назначалась и не проводилась. Отсутствие кворума и факта проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается коллективным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в совет Адвокатской палаты Тюменской области от членов коллегиального управления НО «ТОКА» - председателя президиума НО «ТОКА» Петровой Т.В., членов президиума ФИО8, ФИО20., ФИО9, Смирновой И. Г. Из содержания письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ конференция НО «ТОКА» не проводилась. Также, ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Тюменской области решением № зарегистрирован устав НО «ТОКА» в новой редакции и МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №. Основанием для государственной регистрации послужил протокол конференции НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников в количестве 84 адвоката.Представленный для государственной регистрации протокол конференции НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, на указанную дату конференции с указанным числом участников в количестве 84 не проводилось, решение об утверждении устава в новой редакции не принималось.       В действительности на указанную дату проводилась конференция с числом присутствующих делегатов в количестве 39 адвокатов - членов НО «ТОКА», что подтверждается протоколом, полученным истцом в Адвокатской палате Тюменской области. В повестке дня вопроса об утверждении устава в новой редакции не содержится, содержится информация о внесении изменений в устав, касающихся вопросов о ликвидации и изменения адресов и местонахождения филиалов. В уставе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в адрес коллегии и в сведения о филиале, незаконно указана конференция вместо общего собрания членов коллегии. В двух вышеуказанных редакциях устава, в ст. 18, содержится требование о том, что в конференции должно участвовать более половины состава членов коллегии адвокатов, в связи с чем согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно. Решения оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников 84, являются недействительными в силу отсутствия кворума (несоответствие числу фактически участвующих членов коллегии) и по причине несоответствия действительной повестке дня (пункты 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ).Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с числом участников 39, являются недействительными в силу отсутствия кворума, так как фактически участвовало при принятии решений менее половины членов НО «ТОКА» (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).В уставе, утвержденном в новой редакции, решением, оформленным указанным протоколом внесены изменения в касающиеся порядка управления коллегией адвокатов, так высшим органом коллегии адвокатов незаконно указана конференция вместо общего собрания членов коллегии. Решение об утверждении устава в новой редакции, согласно которой в дальнейшем вместо общих собраний проводятся конференции, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, заключающиеся в ограничении члена коллегии возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания. Доказательством фальсификации служит коллективное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в совет Адвокатской палаты Тюменской области от членов коллегиального управления НО «ТОКА», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при открытом голосовании принимали участие 39 делегатов, поскольку решения принимались единогласно, подсчет голосов не потребовал избрания членов счетной комиссии.Председатель президиума и другие его члены признают, что в конференции принимали участие 39 делегатов, секретарем избрана ФИО10 Протокол был представлен в Адвокатскую палату Тюменской области, в нем отсутствуют какие-либо сведения о принятии решения об утверждении устава в новой редакции. Для регистрации представлен протокол с иной повесткой дня, с иным числом участвующих лиц - 84, вместо 39, участвовавших фактически, (для придания видимости наличия кворума). Секретарем собрания указана ФИО11 (в действительности Свидетель №2), что подтверждает фальсификацию протокола, представленного в государственные органы. Управлением Министерства Юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав НО «ТОКА» в новой редакции, основанием для государственной регистрации в выписке указан протокол конференции от ДД.ММ.ГГГГ.Представленный для государственной регистрации протокол конференции НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, на указанную дату конференции, либо общего собрания по вопросу принятия устава в новой редакции не проводилось. Решение об утверждении устава в новой редакции не принималось. Истец полагает, что протокол изготовлен бывшим председателем президиума Петровой Т. В. без проведения общего собрания. Решения об утверждении устава НО «ТОКА», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительны в силу отсутствия кворума, при их принятии не могло участвовать более половины членов НО «ТОКА» (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).В уставе, утвержденном в новой редакции, незаконно указана конференция вместо общего собрания членов коллегии. Принятие решение об утверждении устава в новой редакции, согласно которой в дальнейшем вместо общих собраний проводятся конференции, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, заключающиеся в ограничении члена коллегии возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания, так как при проведении конференции принимают участие не все члены коллегии, а только избранные делегатами в порядке, определяемом исполнительным органом - президиумом коллегии. Управлением МЮ РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № зарегистрирован устав ТОКА в новой редакции. Основанием для государственной регистрации послужил протокол конференции ТОКА от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников в количестве 32 делегата.Представленный для государственной регистрации протокол конференции НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, на указанную дату конференции по указанной повестке дня не проводилось, решение об утверждении устава в новой редакции не принималось. В силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также, как решение принятое по вопросу, не включенному в повестку дня. Принятие решение об утверждении устава в новой редакции, согласно которой в дальнейшем вместо общих собраний проводятся конференции, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, заключающиеся в ограничении члена коллегии возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания.

В судебном заседании истец Яковлева Г.Х., ее представитель Шакирьянов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.Дополнительно пояснив, что судебном заседании по иску Петровой Т.В. к Адвокатской палате Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд копия протокола общего собрания адвокатов Тюменской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, в Адвокатскую палату Тюменской области был представлен протокол конференции адвокатов ТОКА на ту же дату. Между двумя указанными протоколами имеются следующие различия: 1) различие по указанному числу участников (48 и 32 делегата); 2) различия в сведениях о секретаре Свидетель №1 и ФИО11; 3) различие в повестке дня и содержании протоколов; 4) в протоколе, представленном в суд, содержится запись о создании филиала «Юрпрофи» и назначении его руководителем ФИО13, однако в указанный период он не мог быть членом НО «ТОКА», в силу того, что являлся руководителем коллегии адвокатов с аналогичным названием и перешел в коллегию только в феврале 2016 года. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен по содержанию протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников в 32 делегата, последний был фактически изготовлен в 2018 году, с целью прикрытия незаконных действий по фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с числом участников 32, являются недействительными в силу отсутствия кворума, а также ввиду несоответствия действительной повестке дня (пункты 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ).Решения, указанные в протоколе приняты без проведения общего собрания с моим участием, в том числе о принятии устава в новой редакции нарушают мое право на участие в делах корпорации, а именно участвовать в общем собрании, участвовать в обсуждении и голосовании по всем вопросам повестки дня. Истцу ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол общего собрания НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которого истец принимала непосредственное участие. На повестку дня были поставлены вопросы: закрытие Аромашевского филиала НО «ТОКА», Ишимского филиала но «ТОКА»; подтверждение решений, принятых на конференции НО «ТОКА» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; разное. Указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения являются недействительными ничтожными решениями, в силу того, что приняты в нарушение требований закона о кворуме и о соответствии повестке дня. Ссылаясь на положения пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец указывает, что недопустимо и незаконно подтверждать последующим собранием недействительные ничтожные решения. В силу отсутствия кворума к таковым относятся решения, принятые на конференциях НО «ТОКА» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.Действия, направленные на «легализацию» недействительных ничтожных решений конференций, принятых с нарушением закона и устава НО «ТОКА» противоречат основам правопорядка и являются недобросовестным злоупотреблением правом. Недействительными в силу нарушения требований ГК РФ являются решения принятые на общем собрании НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ.Фактически на общем собрании легализованы незаконные решения, не принятые в установленном законом порядке.Решения о принятии уставов в новых редакциях, которые устанавливают проведение конференций, а не предусмотренных законом общих собраний, нарушают права истца на участие в делах корпорации, влекут существенные неблагоприятные последствия, заключающиеся в ограничении члена коллегии возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания, так как при проведении конференции принимают участие не все члены коллегии, а только избранные делегаты в порядке, определяемом президиумом коллегии.

Представители ответчика некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» - Царенко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали; представили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. я.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №, Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсчет голосов на собраниях фиксировался путем поднятия рук, реестр присутствующих на собраниях не велся. До ДД.ММ.ГГГГ списки присутствующих на собраниях не велись.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что протокол конференции адвокатов конференции адвокатов Тюменской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204 Т.1), она не подписывала, кроме того, в протоколе неверно указана как «Морганова». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подписывала, в повестке дня вопроса о принятии устава в новой редакции не было. Реестр присутствующих на собрании не велся.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что протоколы заседаний конференций печатала лично, оповещая всех адвокатов. Свидетель никому не отказывала в предоставлении информации, не помнит просила ли Яковлева Г.Х. протоколы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол за Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО15

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Г.Х. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Яковлева Г.Х. является членом некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов».

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для которых решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд полагает установленным, что решения, принятые на общих собраниях, конференциях НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ничтожны ввиду отсутствия кворума при их проведении. Собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены протоколы общих собраний и конференция, оспариваемые истцом различные по своему содержанию в сравнении с теми, которые представлены ответчиком для государственной регистрации. Наличие кворума подсчитать не представляется возможным, поскольку реестр не велся, бюллетени для заполнения не выдавались.

Между тем, несмотря на ничтожность решений, принятых на общих собраниях, конференциях НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения последствий недействительности указанных решений, поскольку каких-либо доказательств наступления последствий суду не представлено. Также суд учитывает, что остальные участники гражданского сообщества (члены НО «ТОКА») к иску Яковлевой Г.Х. не присоединились.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решения о принятии уставов в новых редакциях, на тех основаниях, что они нарушают права истца на участие в делах корпорации, влекут существенные неблагоприятные последствия, заключающиеся в ограничении члена коллегии возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания, так как при проведении конференции принимают участие не все члены коллегии, а только избранные делегаты в порядке, определяемом президиумом коллегии.

Истцом суду не представлены доказательства того, что она просила ознакомить её с протоколами конференций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, что ей в этом было отказано.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

С учетом того, что истец обладает юридическими познаниями, является адвокатом, суд принимает во внимание возможность истца получить сведения о внесении изменений в учредительные документы, наименование документов, на основании которых это производится; информацию об адресе (месте нахождения) юридического лица, сведения о филиалах и иные сведения путем обращения истца как в непосредственно регистрирующий орган, так и на сайт ФНС России.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Суд также принимает во внимание, что довод истца о ее ограничении возможности в будущем принимать управленческие решения при проведении общего собрания, так как при проведении конференции принимают участие не все члены коллегии, а только избранные делегаты в порядке, определяемом президиумом коллегии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что каких-либо препятствий в реализации своих прав при принятии оспариваемых решений истцу со стороны ответчика не чинилось.

Истец неоднократно избиралась делегатом от Тюменского филиала НО «ТОКА», не возражала против работы конференции при констатации председателем конференции и председателем мандатной комиссии кворума, голосуя соответствующим образом, что свидетельствует об отсутствии ограничения ее прав со стороны ответчика.

Между тем, в судебном заседании Яковлевой Г.Х. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств нарушения ее прав принятыми решениями, в том числе решением общего собрания членов НО Тюменской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Яковлева Г.Х. принимала участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

Суд принимает во внимание, что принятые решения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ прав истца Яковлевой Г.Х. не нарушают; в ликвидированных филиалах НО «ТОКА» истец Яковлева Г.Х. не состояла; каких-либо убытков, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми истцом решениями, не понесла. Доказательств обратного, суду не представила.

Также в судебном заседании установлен факт утверждения устава конференцией НО «ТОКА» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении которой истец Яковлева Г.Х. принимала участие, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав ранее принятыми редакциями уставов не находят своего подтверждения, поскольку актуальной на дату принятия решения суд является устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названные требования истца Яковлевой Г.Х. не направлены на защиту, либо восстановление нарушенного или оспоренного права, а потому не подлежат удовлетворению. Доказательства возникновения у истца убытков в результате неправомерных и виновных действий ответчика, истец суду также не представил.

Стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока для защиты предполагаемого права в отношении всех оспариваемых решений, кроме решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным (поскольку истица заявляет о ничтожности) исчисляется про аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Между тем, как следует из материалов дела, истец узнала о принятых ранее решениях ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем к доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Г.Х. к некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.