Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33216/2017 от 18.09.2017

Судья Дрепа М.В Дело № 33-33216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.А. по доверенности Баранова Д.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савицкой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м, кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 104,2 кв.м по <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, на котором без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствии согласия истца по межевой границе земельного участка ответчиком возведен 2-этажный жилой дом общей площадью 123,2 кв.м, на который зарегистрировано право собственности. В результате возведения самовольной постройки нарушена инсоляция принадлежащих истцу жилых помещений, нарушены противопожарные правила и нормы и создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит суд обязать Савицкую Н.А. осуществить снос указанного самовольного строения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Васильевой Е.А. по доверенности Баранов Д.М. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Савицкой Н.А. по доверенности Стэнли Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Савицкой Н.А. по доверенности Стэнли Е.А., представителя Васильевой Е.А. по доверенности Баранова Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, учитывая положения, установленные п.1 ст.1 ГК РФ, дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (Васильевой Е.А. - 2/3 доли, Савицкой Н.А. - 1/3 доли) принадлежат земельный участок площадью 522 кв.м, кадастровый номер <...> по <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером <...>, принадлежавший Васильевой Е.А. и Савицкой Н.А. на праве общей долевой собственности (в тех же долях).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <...>, между Васильевой Е.А. и Савицкой Н.А. Васильевой Е.А. выделена в собственность часть дома общей площадью 68,6 кв.м, а Савицкой Н.А. - часть дома общей площадью 35,6 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Право собственности Савицкой Н.А. на выделенную часть жилого дома, общей площадью 35,6 кв.м с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2016 года.

Кроме того, Савицкая Н.А. является собственником земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, на основании решения Геленджикского городского Совета народных депутатов №325 от 23.09.1992 года и постановления главы администрации г.Геленджика №70 от 18.01.1993 года. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 года.

Постановлением АМО город-курорт Геленджик №2218 от 09.09.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>.

Как следует из кадастрового паспорта здания, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен 2-этажный жилой дом общей площадью 123.2 кв.м, 2014 года постройки с кадастровым номером <...>.

Право собственности Савицкой Н.А. на 2-этажный жилой дом общей площадью 123,2 кв.м с кадастровым номером <...> по <...> удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015 года.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено ООО «НовоТех».

Согласно исследовательской части заключения, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен жилой дом, его высота - 6,5 м, этажность – 2, площадь застройки 144 кв.м, что составляет 45% от площади земельного участка.

Расстояние жилого дома с кадастровым номером <...> до границ земельного участка с кадастровым номером <...> более 3м со стороны <...>; менее 3м со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>; более 3м со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>.

Жилой дом возведен на расстоянии более 0,6м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны жилого дома <...>, что соответствует зоне допустимого размещения зданий, указанной в Чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года следует, что Васильевой Е.А. выделены в собственность помещения общей площадью 68,6 кв.м, включая нежилое помещение №9 (прихожая) площадью 4,6 кв.м, которое является вспомогательным нежилым помещением, имеет дверной проем с организованной стеклянной металлопластиковой дверью со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, расстояние входной двери до жилого дома с кадастровым номером <...> составляет не менее 3,21м. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарно-гигиенические требования по инсоляции и естественному освещению» для нежилых помещений в составе жилого дома определенные требования по инсоляции отсутствуют.

В результате проведенных исследований эксперты сделали выводы, что нарушений пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении 2-этажного жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не имеется, жилой дом с кадастровым номером <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, вышеуказанным жилым домом препятствия Васильевой Е.А. в пользовании земельным участком и жилым домом по <...> (включая требования к инсоляции жилых помещений) не создаются.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ, принял заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и соответствуют действующему законодательству. Судебная коллегия сомнений в достоверности выводов экспертов также не усмотрела.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с предметом доказывания на истца возлагается процессуальная обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение земельным участком с расположенной на нем частью жилого дома по <...>, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.А. по доверенности Баранова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: