Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-6428/2013;) ~ М-6026/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                    14 января 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/14 по иску К.Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований К.Д.Ю. указал, что он 12.01.12г. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого проявился дефект: «не включается». 19.02.13г. истец обратился в независимую экспертизу для определения причин неисправности. Согласно заключению эксперта, в мобильном телефоне имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, то привело к нарушению работоспособности аппарата. Аппарат в присутствии эксперта был вскрыт в АСЦ ООО «<данные изъяты>». При осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов,      следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Истец направил претензию ответчику с требованием о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответчик произвел проверку качества данного телефона, и согласно акту                                                       технического осмотра № от 17.04.13г. ООО «<данные изъяты>» выявлено: при внешнем и внутреннем осмотре обнаружены потертости, царапины, сколы, трещины на рамке, вмятины. Согласно акту осмотра № от 08.05.13г. АСЦ “<данные изъяты>» выявлено: при внешнем и внутреннем осмотре обнаружены множественные механические повреждения корпуса (трещины, сколы, вмятины) и следы попадания жидкости (коррозия) на контактах системного разъема. После чего в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Д.Ю. просил обязать ответчика произвести замену товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 43525 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец К.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что телефонный аппарат     <данные изъяты> он приобрел у С.И.В. в конце 2012г., а не в магазине ООО «<данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от 14.10.13г. Б.Д.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил обязать ответчика произвести замену товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.13г. по 14.01.14г. в размере 71969 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 01.08.13г. Р.А.С. исковые требования не признал, пояснил, что мобильный телефон <данные изъяты> был приобретен 12.01.12г. К.Н.А. за 19990 руб., оплата за товар произведена картой. Кроме того, К.Д.Ю. уже обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от 12.01.12г. данного мобильного телефона, взыскании уплаченных за этот телефон денежных средств в размере 19990 руб., неустойки и компенсации морального вреда, однако в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска и отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, потребитель вправе предъявить продавцу одно из требований указанных в статье 18 Закона « о защите прав потребителей».

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Самарской области от 22.03.13г., К.Д.Ю. обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от 12.01.12г. мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании уплаченных за данный телефон денежных средств в размере 19990 руб., неустойки и компенсации морального вреда, и по результатам рассмотрения данного дела производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.01.12г. мобильного телефона <данные изъяты> между сторонами не заключался, истец денежные средства за указанный телефон ответчику не оплачивал, данный телефон приобретен 12.01.12г. К.Н.А. стоимостью 19990 руб., оплата за товар произведена картой, что подтверждается представленными ответчиком чеками (файлами), и не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу и потому в удовлетворении исковых требований о замене товара на товар другой марки с перерасчетом покупной цены следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о замене товара на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара - мобильного телефона <данные изъяты> на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании     неустойки за период с 19.04.13г. по 14.01.14г. в размере 71969 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжалована в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.14г.