Приговор по делу № 1-52/2013 от 21.02.2013

Дело № 1-52/2013

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск                                                                                                         15 марта 2013 года        <данные изъяты>

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П.,

подсудимого Эрлиха М.В., его защитника адвоката Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эрлиха М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эрлих М.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено, в <адрес> у не установленного в ходе проведения следствия лица, из корыстных побуждений, выразившихся в намерении получить прибыль от незаконного сбыта наркотических средств, не имея иного источника дохода, Эрлих М.В. незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 36,557 грамма, что относится к особо крупному размеру, который хранил при себе с целью его последующего сбыта.

Однако, преступление - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не было доведено Эрлихом М.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, в <адрес>, возле <адрес>, Эрлих М.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В результате личного досмотра Эрлиха М.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 01 мин. до 00 час. 30 мин., в помещении Алапаевского МРО по адресу: <адрес>, наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 36,557 грамма, в особо крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания подсудимый Эрлих М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что он является потребителем наркотического средства - <данные изъяты>. С момента освобождения из мест лишения свободы он употреблял <данные изъяты> дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство он не покупал, <данные изъяты> ему каждый раз давали безвозмездно его знакомые. Сбытом <данные изъяты> он не занимался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у мужчины по имени <данные изъяты> впервые приобрел 50 грамм <данные изъяты>. <данные изъяты> он приобрел за 15 000 рублей, денежные средства должен был передать <данные изъяты>, после продажи принадлежащего ему транспортного средства. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Часть <данные изъяты> он употребил непосредственно до его задержания. Оставшаяся часть наркотического средства в этот же день у него была изъята при задержании сотрудниками наркоконтроля.

Несмотря на частичное признание вины Эрлихом М.В., его виновность подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный Алапаевского МРО УФСКН РФ по Свердловской области ФИО1, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия по изобличению в сбыте наркотических средств ФИО2 В результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что ФИО2 приобретает <данные изъяты> - у мужчины цыгана по имени М., который проживает по <адрес>. Была установлена личность данного лица им являлся Эрлих М.В. Было установлено, что Эрлих М.В. наркотики не употребляет, приобретает <данные изъяты> в целях сбыта в <адрес> у лиц цыганской национальности. <данные изъяты> он сбывал ежедневно на территории <адрес>, приезжая на место встречи на своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - Наблюдение, ФИО2 был задержан с поличным, при нем было обнаружено четыре свертка с <данные изъяты>. ФИО2 указал, что <данные изъяты> он приобрел у Эрлиха М.В.

В этот же день, вечером, около 23:00 часов, в <адрес> Эрлих М.В. был задержан сотрудниками Алапаевского МРО и у него в результате личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный Алапаевского МРО УФСКН РФ по Свердловской области ФИО3, участвующий в задержании подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Эрлих М.В. намеревается сбыть имеющееся у него наркотическое средство <данные изъяты>. В вечернее время, с целью пресечения преступной деятельности Эрлиха М.В., с последующим его задержанием с поличным, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, они вместе с оперуполномоченным ФИО6 на служебном автомобиле прибыли на перекресток <адрес> к дому, в котором проживал Эрлих М.В., расположенном по <адрес>. Около 23:00 часов Эрлих М.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из дома и поехал в сторону <адрес> Они проследовали за ним. На автостоянке у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Эрлих М.В. совершил остановку. Воспользовавшись этим, они подошли к машине Эрлиха М.В. и задержали подсудимого. После чего Эрлих М.В. был доставлен в помещение Алапаевского МРО для проведения личного досмотра. В присутствии понятых в результате личного досмотра подсудимого в шапке ушанке за передним козырьком у него был обнаружен и изъят сверток из черной полимерной пленки, содержащий <данные изъяты>. Также у Эрлиха М.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» и паспорт. Свою причастность к незаконному сбыту <данные изъяты> Эрлих М.В. отрицал. После задержания Эрлиха М.В. возили на освидетельствование в больницу. В результате освидетельствования было установлено, что Эрлих М.В. потребителем наркотических средств не является.

Аналогичные ФИО1 и ФИО3 показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6, а также на стадии производства предварительного расследования свидетелем ФИО7 (л.д.137-138), чьи показания были исследованы судом, подтвердивших причастность Эрлиха М.В. к незаконному сбыту наркотического средства - <данные изъяты>.

Кроме показаний оперативных сотрудников и частичного признания вины подсудимым, виновность Эрлиха М.В. в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями понятых, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Эрлиха М.В., установлено, что в ходе личного досмотра Эрлиха М.В., производимого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Алапаевского МРО, у последнего в шапке-ушанке, за передним козырьком шапки был обнаружен и изъят сверток из черного полиэтилена с наркотическим средством, а также при подсудимом были обнаружены и изъяты сотовый телефон и паспорт. Эрлих М.В. не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, указав, что хранил его для личного употребления.

Из протокола личного досмотра Эрлиха М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Эрлиха М.В. был обнаружен и изъят один сверток из черной полимерной пленки, содержащий вещество в виде камушков и порошка (л.д. 6).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, в представленном свертке на экспертизу и изъятое в ходе проведения личного досмотра Эрлиха М.В., с учетом массы, затраченной на исследование, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 36,557 грамма (л.д. 13-14, 19-22).

Протокол осмотра гибкого магнитного диска рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Эрлих М.В. неоднократно общался по сотовому телефону с ФИО2, который, как было установлено в ходе ОРМ, также причастен к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 132-134).

Оценивая показания свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Эрлиха М.В. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что сотрудники наркоконтроля располагали информацией о причастности к незаконному сбыту наркотических средств подсудимым. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Из материалов дела следует, что оперативные сотрудники Алапаевского МРО действовали в соответствии с задачами, указанными в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: с целью пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявления и установления лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие Наблюдение проведено в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому доказательства, сформированные следствием на основе данных, полученных в ходе его проведения, и отвечающие нормам уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, не имеется.

К показаниям подсудимого Эрлиха М.В. отрицавшего в судебном заседании свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречат доказательствам, исследованным и проверенным судом, в том числе показаниям свидетелей.

Судом достоверно установлено, что изъятое у подсудимого наркотическое средство было приготовлено им для его дальнейшего сбыта.

Версия Эрлиха М.В., что обнаруженное при нем наркотическое средство <данные изъяты>, он хранил для личного употребления полностью опровергается показаниями сотрудников наркоконтроля ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, которые в своих показаниях рассказали, что о причастности Эрлиха М.В. к сбыту <данные изъяты> им стало известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, и изъятие в результате ОРМ Наблюдение <данные изъяты> в особо крупном размере при задержании подсудимого данный факт только подтвердило.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются медицинскими документами. Так, согласно результатам медицинского освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств в организме подсудимого не обнаружено, на учете у нарколога он не состоял (л.д.150, 151, 173, 174).

Не опровергаются установленные судом обстоятельства и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО4, которым о принадлежности <данные изъяты> стало известно со слов подсудимого, утверждавшего в свою защиту, что <данные изъяты> он хранил для личного употребления.

Суд приходит к выводу, что Эрлих М.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ).

При этом суд учитывает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на статью 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ, предусматривающей ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном размере не имеется, т.к. за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, что ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое полное подтверждение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотическими средствами являются вещества, включенные в перечень наркотических средств. Как следует из перечня наркотических средств, указанного в Приложении № 1 к Постановлению правительства от 30.06.1998 г. № 681, к наркотическим средствам относятся также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, указанные в данном списке. В связи с тем, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) указан в списке как наркотическое средство, то и смесь, в состав которой он входит, является этим же наркотическим средством в том же размере.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (действующим на момент совершения преступления) установлено, что особо крупным размером наркотического средства - <данные изъяты>, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наркотическое средство <данные изъяты> массой, превышающий 2,5 грамма.

Таким образом, <данные изъяты>, массой 36,557 грамма, изъятый в результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, относится к особо крупному размеру наркотических средств, как превышающий 2,5 грамма.

Что касается обвинения Эрлих М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации (сбыт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), дело в этой части прекращено отдельным постановлением судьи в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Эрлиха М.В. состава преступления.

            Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Эрлихом М.В., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Эрлихом М.В. преступление отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрлиху М.В., суд признает: состояние его здоровья, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающего сбытчика наркотических средств, у которого он приобретал <данные изъяты>, что указал в судебном заседании свидетель ФИО3

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в соответствии с ч.3 п. «б» ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Эрлих М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Эрлиха М.В., а также учитывая особую общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого и нежелании встать на путь исправления, судприходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения Эрлиху М.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо штрафа судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает также тот факт, что им совершено неоконченное преступление, в связи с чем при определении наказания суд будет руководствоваться ст.66 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено. Не установлено судом оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с СИМ картой компании сотовой связи <данные изъяты>, фрагменты пленки, нити, хранящиеся в камере хранения Алапаевского МРО УФСКН России по Свердловской области, - уничтожить; один гибкий магнитный диск (ГМД) с детализацией телефонных соединений, хранящийся в деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив постановление старшего следователя СС Управления ФСКН России по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области ФИО8 об оплате труда адвоката Вавиловой О.А. в размере <данные изъяты>, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Вавиловой О.А. в размере <данные изъяты> на стадии предварительного расследования, подлежат полному возмещению с Эрлиха М.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эрлиха М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

           Меру пресечения Эрлиху М.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 15.03.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Эрлиху М.В. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с СИМ картой компании сотовой связи <данные изъяты>, фрагменты пленки, нити, хранящиеся в камере хранения Алапаевского МРО УФСКН России по Свердловской области, - уничтожить; один гибкий магнитный диск (ГМД) с детализацией телефонных соединений, хранящийся в деле, - хранить в деле.

Взыскать с Эрлиха М. В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алапаевского городского суда                                                          О.С.Карабатова