Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-779/2015 от 18.05.2015

№ 22 и – 779/15 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина А.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Сапрыкина А.М., <...>, судимого:

1) 17 июня 1998 года Орловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. 8 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об амнистии» срок наказания сокращён на 1 год, освобождённого 26 декабря 2002 года на основании определения Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2002 года условно-досрочно на <...>;

2) 21 июня 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2011 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Сапрыкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сапрыкин А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Сапрыкин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен. Замечаний по работе не имеет. Имеет поощрения за <...>. Имевшиеся взыскания сняты и погашены. Отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. По мере возможности погасил большую часть иска. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, участвует в общественной жизни отряда и колонии. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Намерен честно трудиться и стать полноправным гражданином своей страны. Социальные связи устойчивые. Обращал внимание на то, что его жена ждёт ребёнка.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыкин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в постановлении ошибочно указал, что он судим в 1988 году Орловским областным судом. Полагает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд не принял во внимание его семейное положение, а именно беременность жены. Ссылается на то, что судом не рассматривался характер демонстрации его отрицательного поведения с <...> года по <...> год. Указывает, что режим содержания не нарушает, трудоустроен, имеет поощрения, по мере возможности погасил большую часть иска. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина А.М. <...> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Сапрыкин А.М. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО-1 <адрес>. Трудоустроен на <...>. К порученной работе относится добросовестно, замечаний со стороны производственного персонала не поступало. До <дата> состоял на профилактическом учёте как <...>. В общественной жизни отряда и колонии инициативен, принимает участие в запланированных мероприятиях. С <дата> отбывает наказание в облегчённых условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С представителями администрации ведёт себя вежливо, грубости не допускает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности. За время отбывания наказания допустил <...> нарушений, имеет <...> поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление права условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Сапрыкина А.М. следует, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий (в <...> году – <...>, в <...> году – <...>, в <...> году – <...>, в <...> году – <...>) за <...>, последнее взыскание погашено <дата>, имеет <...> поощрений (в <...> году – <...>, в <...> году – <...>, в <...> году – <...>, в <...> году – <...>) за <...>.

Согласно справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, остаток по иску у осужденного Сапрыкина А.М. составляет <...> рубля <...> копеек (л.д. 5).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Сапрыкина А.М. не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взысканий в виде <...>, состоял на профилактическом учёте как <...>, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Сапрыкина А.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Сапрыкина А.М. о том, что режим содержания он не нарушает, трудоустроен, имеет поощрения, по мере возможности погасил большую часть иска, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Сапрыкина А.М. о том, что суд не принял во внимание его семейное положение, а именно беременность жены, поскольку решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его личности, в том числе данных о беременности его жены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Сапрыкина А.М., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, Сапрыкин А.М. 17 июня 1998 года осужден Орловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Указание во вводной части обжалуемого постановления о том, что Сапрыкин А.М. осужден <дата> Орловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, является ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сапрыкина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Сапрыкин А.М. осужден 17 июня 1998 года Орловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий